АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-12437/2016

Дело в„– А12-52020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко Наталии Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016
по делу в„– А12-52020/2015
по заявлению акционерного общества "АКБ "КОР" о признании за акционерным обществом "АКБ "КОР" статуса залогового кредитора в реестр требований Стульникова Сергея Викторовича, г. Волгоград (ИНН 344221774116),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 Стульников Сергей Викторович (далее - Стульников С.В., должник) признан банкротом, в отношении имущества должника введен процесс реализации на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А.
Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - АО "АКБ "КОР"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Стульникова С.В. требования в сумме 9 018 200 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга - 5 100 000 руб., неполученные проценты - 2 566 115 руб. 05 коп., государственная пошлина - 39 278 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2012 по 23.12.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых в сумме 1 312 806 руб. 79 коп., обеспеченного залогом имущества Стульникова С.В., а именно: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв. м, номера на поэтажном плане: III, I, этаж: 1, антресольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира 18, кадастровый (условный) номер 34:34:040032:558.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 требования АО "АКБ "КОР" в сумме 7 705 393 руб. 57 коп. в составе основного долга, 312 806 руб. 79 коп. в составе санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Стульникова С.В.
Производство по требованию в части обеспечения залогом недвижимого имущества приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда о прекращении ипотеки по делу в„– 2-2043/16.
Определением суда от 24.05.2016 производство по требованию АО "АКБ "КОР" возобновлено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 требование АО "АКБ "КОР" к Стульникову Сергею Викторовичу признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв. м, номера на поэтажном плане: III, I, этаж первый, антресольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, кадастровый (условный номер) 34:34:040032:558.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Литвиненко Н.Н., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
22.11.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 29.11.2016
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом ипотеки в силу закона в пользу АО "АКБ "КОР" является объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 118,1 кв. м, номера на поэтажном плане: III, I, этаж: 1, антресольный, кадастровый номер 34:34:040032:558, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, 18.
Ипотека в силу закона на указанное нежилое помещение возникла 18 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 ноября 2010 года и до настоящего времени не прекращена, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кредитор Литвиненко Н.Н. возражала против удовлетворения заявления в данном виде, поскольку Стульникову С.В. принадлежит только 1/2 часть в залоговом имуществе. При этом, режим раздельной собственности супругов установлен брачным договором от 09.08.2005. При этом, супруги установили режим раздельной собственности на любое имущество, в том числе на объекты недвижимого имущества, которые будут приобретаться в период брака и регистрироваться на праве собственности на имя одного из супругов. В соответствии с условиями брачного договора с даты регистрации права собственности на объект спорного нежилого помещения права, обязанность и ответственность залогодателя супруги Стульниковой О.Ю. определялись также режимом раздельной собственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования АО "АКБ "КОР" и, отклоняя довод Литвиненко Н.Н., обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 в„– 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 в„– 15154/11.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что произведенный по требованиям кредитора Литвиненко Н.Н. в судебном порядке раздел нежилого помещения и изменение режима общей собственности супругов Стульниковой Ольги Юрьевны и Стульникова Сергея Викторовича с совместной на долевую собственность не влечет для АО "АКБ "КОР" трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, и признали обоснованным требование АО "АКБ "КОР" к Стульникову Сергею Викторовичу как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв. м, номера на поэтажном плане: III, I, этаж первый, антресольный, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, кадастровый (условный номер) 34:34:040032:558.
Данный вывод судов подтверждается аналогичным выводом, содержащимся в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2016 по делу в„– 2-2043/2016.
Обжалуя судебные акты, податель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А12-52020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------