АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-13758/2016

Дело в„– А72-1709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Шелемовой Г.М., доверенность от 15.02.2016,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального научно-производственного центра акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А72-1709/2016
по исковому заявлению федерального научно-производственного центра акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЗТО" (ОГРН 1071832003110, ИНН 1832056769) о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

федеральный научно-производственный центр акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЗТО" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора от 01.12.2014 в„– ВЗТО-89/14 и взыскании неустойки в сумме 815 097,47 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).
До принятия судом первой инстанции решения по делу Центр отказался от иска в части требования о расторжении договора от 01.12.2014 в„– ВЗТО-89/14.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 отказ Центра от иска в указанной части принят и производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Центра взыскана неустойка в сумме 815 097,47 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 изменено и иск Центра удовлетворен частично: с Общества в пользу Центра взыскана неустойка в сумме 208 009,86 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Центр просит отменить постановление апелляционного суда от 16.08.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.06.2016, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Центр надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.12.2014 между Центром (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен договор поставки в„– ВЗТО-89/14, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность Заказчика плиту подовую в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по договору товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение в„– 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора его цена составляет 941 221,10 руб. Заказчик оплачивает цену товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% оплаты в течение 20 дней после получения товара по соответствующей накладной.
В силу пункта 3.1 договора поставка осуществляется в срок до 30.01.2015.
За нарушение срока поставки товара, а также поставку некомплектного товара или товара без полного комплекта сопроводительной документации, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2% стоимости договора за каждый день просрочки. Данная неустойка может быть взыскана Заказчиком в одностороннем порядке путем удержания неустойки из суммы оплаты за поставленный товар при расчетах сторон и направления заявления о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (пункт 6.2 договора).
Указав, что ответчик поставил ему товар с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, 07.11.2014 истец разместил на торговой площадке http://utp.sberbank-ast.ru/Trade извещение о проведении открытого запроса ценовых котировок в электронной форме на поставку плиты подовой для нужд Центра.
Приложением к извещению о проведении конкурсных процедур являлось техническое задание на поставку плиты подовой. В качестве характеристики товара в техническом задании было указано на необходимость изготовления подовой плиты согласно прилагаемому эскизу 7208-4130 (приложение в„– 1 к техническому заданию). Также техническое задание содержало указанный эскиз в качестве приложения. Кроме того, конкурсная документация содержала проект договора поставки и спецификации к нему.
Согласно пункту 17 извещения о проведении открытого запроса ценовых котировок в электронной форме договор заключается с победителем запроса ценовых котировок в срок не ранее чем через 5 (пять) дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней после подписания указанного протокола. Участник закупки, подавший котировочную заявку, и признанный победителем открытого запроса ценовых котировок в электронной форме, не вправе отказаться от заключения договора. При непредставлении заказчику таким участником закупки в срок, предусмотренный извещением о проведении открытого запроса ценовых котировок в электронной форме, подписанного договора, такой участник закупки признается уклонившимся от заключения договора.
Ответчиком была подана котировочная заявка, которая в технических, качественных и функциональных характеристиках товара содержала ссылку на изготовление плиты согласно прилагаемому эскизу 7208-4130 (приложение в„– 1 к техническому заданию).
Кроме того, в характеристиках в котировочной заявке ответчик указал материал изготовления плиты, ГОСТ, в соответствии с которым должна быть изготовлена плита, степень точности изготовления, размеры плиты, назначение плиты для эксплуатации.
Согласно протоколу от 24.11.2014 в„– 31401682025-П открытый запрос ценовых котировок был признан несостоявшимся, в связи с чем организатором запроса было принято решение заключить договор с единственным участником открытого запроса ценовых котировок в электронной форме - Обществом.
Письмом от 25.11.2014 истец сообщил ответчику о том, что тот признан победителем открытого запроса ценовых котировок в электронной форме и направил для подписания договор поставки.
К договору поставки также прилагалось техническое задание на поставку плиты подовой, содержащее ссылку на прилагаемый эскиз 7208-4130, сам эскиз и спецификация, содержащая ссылку на эскиз и характеристики товара, указанные в запросе котировок.
Как указал истец в дополнительных пояснениях по исковому заявлению, договор был направлен в адрес ответчика на бумажном носителе с сопроводительным письмом Центра от 25.11.2014 в„– 9/упр.2-956 (согласно информации сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") вручение адресату осуществлено 16.01.2015).
Между тем, как установлено апелляционным судом, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку согласно выписке с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление было вручено 16.01.2015 не адресату, а отправителю, следовательно, ответчик не получал договор 16.01.2015.
01.12.2014 ответчик направил истцу по электронной почте скан-копию подписанного со своей стороны договора и его приложений, в том числе спецификации (приложение в„– 2 к договору), где полностью дублируются все требуемые технические характеристики товара, указанные в техническом задании к договору.
Данный договор был распечатан, подписан истцом и направлен в адрес ответчика в виде скан-копии 04.12.2014 по электронной почте. В бумажном виде договор направлен повторно письмом от 23.04.2015 в„– 2/юр-165 с требованием его подписать, скрепить печатью и направить в адрес истца (согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" вручение адресату осуществлено 30.06.2015).
В соответствии с пунктом 10.6 договора договорные документы, переданные по факсимильной связи или по электронной почте, считаются действительными и имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами соответствующих документов.
Подписанный Обществом в виде бумажного документа договор в адрес Центра до настоящего времени не поступил.
Вместе с тем суд первой инстанции ссылки ответчика на незаключенность договора поставки отклонил, поскольку они противоречат принципу добросовестности, так как после признания ответчика победителем запроса котировочных заявок им подтверждалось действие договора и совершались действия, направленные на его исполнение.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, указал, что судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого договор считается заключенным.
Учитывая, что подлинник договора, подписанный истцом, ответчик получил 30.06.2015, суд апелляционной инстанции посчитал, что именно с этого момента для ответчика возникли обязательства по поставке указанного в нем товара.
Также апелляционный суд сделал вывод о том, что заключенный истцом и ответчиком договор содержит как элементы поставки, так и подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из данных норм следует, что срок исполнения обязательства, предусмотренного договором, должен определяться условиями договора.
Однако, поскольку окончательный срок исполнения договора, указанный в нем (до 30.01.2015), на дату получения подлинника договора ответчиком истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения установленного договором периода, в течение которого должны быть произведены изготовление и поставка товара. Исходя из того, что договор датирован 01.12.2014, а окончательный срок исполнения указан до 30.01.2015, апелляционная инстанция посчитала, что период в течение которого должно быть исполнено обязательство ответчиком составляет 60 календарных дней.
Плита надлежащего качества была поставлена ответчиком истцу и принята им 06.04.2016 по товарной накладной от 05.04.2016 в„– 21, в связи с чем истец отказался от требования о расторжении договора и увеличил сумму неустойки до 815 097,47 руб. за период с 30.01.2015 по 06.04.2016.
С учетом стоимости плиты (941 221,10 руб.) и предусмотренной пунктом 6.2 договора возможности взыскания неустойки в одностороннем порядке путем удержания неустойки из суммы оплаты за поставленный товар при расчетах сторон, истец платежным поручением от 04.05.2016 в„– 3581 перечислил ответчику 126 123,63 руб.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по поставке товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции на основании пункта 6.2 договора взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 815 097,47 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что до настоящего времени подписанный сторонами договор отсутствует, подлинник договора получен ответчиком лишь 30.06.2015. Соответственно, период просрочки следует исчислять с 30.06.2015, поскольку в отсутствие у ответчика подписанного истцом надлежащим образом договора обязательство по поставке товара у ответчика не возникло. При этом наличие электронной переписки само по себе не свидетельствует о заключенности договора, поскольку условиями договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1); настоящий договор составлен в двух экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 10.8).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал на отсутствие у истца убытков. По мнению ответчика, истец никаких затрат, кроме почтовых и судебных, не понес.
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, возникновение у истца каких-либо убытков в связи с несвоевременной поставкой подовой плиты материалами дела не подтверждено.
В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Однако истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из 72% годовых при отсутствии у него убытков в связи с просрочкой поставки плиты, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому правомерно снизил предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки) в 2 раза, то есть до 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 208 009,86 руб. (941 221,10 руб. (цена плиты) х 0,1% (с учетом снижения размера неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК РФ) х 221 календарный день (количество дней просрочки поставки товара, исходя из периода просрочки с 30.08.2015 (по истечении 60 календарных дней с даты получения ответчиком подписанного истцом договора) по 06.04.2016 (дата поставки плиты)).
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционного суда от 16.08.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А72-1709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------