АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-13939/2016

Дело в„– А65-10054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Парус"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 (судья Абдуллаева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-10054/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Аквинта" (ОГРН 1121650013869, ИНН 1650246684) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Парус" (ОГРН 1107746009249, ИНН 7743766782) о взыскании задолженности, неустойки

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод Аквинта" (далее - ООО "Завод Аквинта", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Парус" (далее - ООО "Группа Парус", ответчик) о взыскании 332 239,40 руб. долга и 33 223,94 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А65-10054/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Группа Парус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А65-10054/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Завод Аквинта" (поставщик) и ООО "Группа Парус" (покупатель) заключен договор от 30.09.2014 в„– 21 далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить) покупателю товар, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученный товар.
Наименование, количество и качественные характеристики поставляемого товара указаны в приложении в„– 1 к договору поставки.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки условия поставки и порядок оплаты конкретного заказа определяется поставщиком в счетах на оплату, оплата которых означает согласие с условиями поставки.
Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 30.09.2014 в„– 49, согласно которому стоимость поставляемого оборудования составляет 1 853 343,40 руб., включая стоимость услуги по его транспортировке. Срок действия счета на оплату определен в количестве 5 банковских дней.
Ответчиком платежными поручениями от 19.11.2014 в„– 909 и от 20.02.2015 в„– 110 произведены оплаты счета от 30.09.2014 в„– 49 в размере 500 000 руб. и 1 353 343,40 руб. соответственно.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что оплата счета от 30.09.2014 в„– 49 произведена ответчиком за пределами срока действия этого счета.
Истцом в связи с истечением срока действия счета от 30.09.2014 в„– 49 был выставлен новый счет на оплату от 20.11.2014 в„– 59, согласно которому стоимость оборудования и его доставки определены в размере 57 970 евро, включая стоимость транспортировки 500 евро.
Ответчик в письме сообщил о необходимости считать денежные средства, оплаченные платежными поручениями от 19.11.2014 в„– 909 и от 20.02.2015 в„– 110, как направленные в оплату счета от 20.11.2014 в„– 59.
Условиями указанного счета предусмотрено что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Таким образом, ответчик своими действиями выразил согласие на поставку оборудования на условиях счета от 20.11.2015 в„– 59.
Истцом обязательство по поставке оборудования выполнено, что подтверждается универсальным передаточным документом УН-7 от 27.02.2015.
Принятие оборудования ответчиком подтверждено подписью его представителя в передаточном документе, заверенной печатью (штампом).
Согласно универсальному передаточному документу УН-7 от 27.02.2015 стоимость переданного оборудования составила 2 166 731,90 руб. (без учета стоимости транспортировки).
С учетом стоимости услуги по транспортировке - 18 850,90 руб., размер исполненного истцом обязательства составил 2 185 582,80 руб.
Принимая произведенную ответчиком оплату в размере 1 853 343,40 руб., долг ответчика по оплате составил 332 239,40 руб., неоплата которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ сторонами установлено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты, выраженной в евро.
Истцом обязательство по поставке оборудования выполнено, о чем свидетельствует копия универсального передаточного документа УН-7 от 27.02.2015.
Принятие оборудования ответчиком подтверждено подписью его представителя в передаточном документе, заверенной печатью (штампом).
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 332 239,40 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку полная стоимость оборудования ответчиком не оплачена, истцом правомерно на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка из расчета 0,1% от размера долга за каждый день просрочки за период с 28.02.2015 по 14.03.2016.
Учитывая установленное пунктом 7.3 договора ограничение размера неустойки 10% от стоимости неоплаченного товара, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 33 223,94 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суды, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскали неустойку на основании пункта 7.3 договора в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выставления счета от 20.11.2014 в„– 59 в иностранной валюте правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что по условиям счета оплата стоимости товара производится в рублях и ответчиком был согласован данный счет путем направления письма об уточнении назначения платежа.
Более того, стоимость оборудования в универсальном передаточном документе УН-7 от 27.02.2015 также указана в рублях.
Доводы подателя жалобы о том, что счет-фактура УН-7 от 27.02.2015 не является доказательством передачи истцом ответчику товара, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства поставки товара, судебная коллегия находит ошибочным.
Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается, в том числе, актом сверки, подписанным руководителем ООО "Группа Парус" В.Н. Кузнецовым.
Данный акт сверки содержит реквизиты как универсального передаточного документа УН-7 от 27.02.2015, так и стоимость транспортировки оборудования 18 850,90 руб., в отношении которой также выставлена счет-фактура от 27.02.2015 в„– 5.
При этом стоимость транспортировки определена истцом существенно ниже стоимости 500 евро на день платежа.
Акт сверки подписан ответчиком без каких-либо возражений, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком долга по спорному правоотношению.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (статьи 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельств по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А65-10054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------