АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-14101/2016

Дело в„– А12-43442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии 17.11.2016 представителя:
Морозовой Любови Николаевны - Власовой Д.С., доверенность от 26.07.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Любови Николаевны, г. Фролово Волгоградской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-43442/2014
по жалобе Морозовой Любови Николаевны на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геркулес" Финько Максима Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геркулес", г. Фролово Волгоградской области (ИНН 3439010000, ОГРН 1113456002912),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - ООО "Геркулес", должник) Морозова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Геркулес" Финько М.С., с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 производство по жалобе Морозовой Л.Н. в части привлечения конкурсного управляющего ООО "Геркулес" Финько М.С. к административной ответственности прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 определение суда первой инстанции от 27.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, Морозова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Морозова Л.Н. ссылается на то, что в определении арбитражного суда от 10.03.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения с применением по делу положений параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд указал на то, что ООО "Геркулес" является сельскохозяйственной организацией. Тогда как в рамках данного спора суды пришли к противоположному выводу со ссылкой на то, что на дату введения процедуры конкурсного производства общество не вело никакой деятельности, соответственно, не обладало признаками сельскохозяйственной организации. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие хозяйственной деятельности свидетельствует лишь о состоянии банкротства, в связи с чем просит удовлетворить жалобу и отменить принятые по данному обособленному спору судебные акты.
Конкурсный управляющий должником Финько М.С. направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы кассационной жалобы Морозовой Л.Н. отказать, принятые по спору судебные акты - оставить без изменений. Считает, что на момент введения процедуры конкурсного производства должник не отвечал признакам банкротства сельскохозяйственной организации, поскольку не производил сельскохозяйственную продукцию, его выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляла менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. В органы государственной статистики сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур и их реализации за 2015 год должник не представил. В связи с чем полагает, что при проведении торгов им не были нарушены нормы Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2016 до 09 часов 10 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 подлежат частичной отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Морозова Л.Н. указала на то, что ООО "Геркулес" является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества которой должна осуществляться по процедуре, установленной статьей 179 Закона о банкротстве, давая объявления о предстоящих торгах, конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, установленный указанной статьей Закона о банкротстве.
Прекращая по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды правомерно исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Морозовой Л.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Геркулес" Финько М.С. по назначению торгов в форме открытого аукциона по сообщениям от 11.03.2016 в„– 976116, 976092 и об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из того, что должник не является сельскохозяйственной организацией.
Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.
Главой 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц.
В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.
Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.
Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным основаниям.
Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Геркулес" была введена процедура наблюдения с учетом положений параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве.
При этом арбитражный суд исходил из того, что основными видами деятельности должника являются: производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур; растениеводство; выращивание зерновых, технически и прочих сельскохозяйственных культур, выращивание масличных культур; ООО "Геркулес" с 01.01.2014 перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет 76%; доходы по основному виду экономической деятельности (выращивание зерновых и зернобобовых культур) за 2014 год составили 12 194 тыс. руб. (89% в общей сумме доходов и поступлений), что подтверждается бухгалтерской отчетностью и представленными в материалы дела доказательствами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 ООО "Геркулес" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение суда первой инстанции от 02.10.2015 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и ООО "Геркулес" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.
При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства судом не изменялся статус должника как сельскохозяйственной организации.
Учитывая, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника была введена по правилам параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, при этом суды исходили из данных последнего бухгалтерского баланса, согласно которым выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 50% от всей выручки предприятия, отсутствие у должника хозяйственной деятельности в течение последнего года не лишает его статуса сельскохозяйственной организации. Отсутствие деятельности свидетельствует лишь о состоянии банкротства, а не о смене вида деятельности организаций.
Поскольку судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего по назначению торгов в форме открытого аукциона по сообщениям от 11.03.2016 с учетом установленного судом статуса должника (введении в отношении процедуры банкротства с особенностями, установленными главой 9 Закона о банкротстве), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, проверить обоснованность доводов кредитора относительно допущенных конкурсным управляющим нарушений, дать им соответствующую оценку и принять обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А12-43442/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы Морозовой Любови Николаевны на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геркулес" Финько Максима Сергеевича отменить, в отмененной части обособленные спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А12-43442/2014 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------