АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-14303/2016

Дело в„– А65-7055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Абдуллина Р.Р., доверенность от 11.01.2016,
ответчика - Доценко М.В., доверенность от 24.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Егорова Игоря Владимировича и Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-7055/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Егорова Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егорова Игоря Владимировича (далее - арбитражный управляющий Егоров И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах арбитражный управляющий Егоров И.В., Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее - Профсоюз арбитражных управляющих), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.
По мнению арбитражного управляющего, суды придали обратную силу Закону, ухудшающую административную ответственность арбитражного управляющего; дали неправильную квалификацию административному правонарушению; не исследовали вопрос о малозначительности правонарушения.
В кассационной жалобе, поданной Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Профсоюз арбитражных управляющих просит также отменить ранее принятые судебные акты и считает, что данная организация необоснованно не допущена судом апелляционной инстанции в качестве защитника арбитражного управляющего.
В отзыве на кассационные жалобы Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 24.11.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 по делу в„– А65-19949/2015 в отношении ОАО "Красноборские коммунальные сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоров И.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 по делу в„– А65-23840/2013 ООО "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров И.В.
В ходе административного расследования Управлением выявлено ненадлежащее исполнение Егоровым И.В. обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Красноборские коммунальные сети", ООО "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", установленных положениями пункта 4 статьи 13, пунктов 6, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).
По результатам выявленных нарушений Управлением 24.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении в„– 00261616, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Егорова И.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, Управление просило учесть то, что ранее арбитражный управляющий решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу в„– А65-18241/2015 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
Суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения и, не усмотрев нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, привлек Егорова И.В. к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 13 названного Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, сообщение о проведении 29.01.2016 собрания кредиторов ООО "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" арбитражным управляющим включено 19.01.2016, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня, поскольку обязан был разместить не позднее 14.01.2016.
Таким образом, как обоснованно указывает административный орган, арбитражный управляющий Егоров И.В. в период проведения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО "Красноборские коммунальные сети" и ООО "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" не принял мер для надлежащего исполнения всех своих обязанностей и допустил нарушения норм Закона о банкротстве, повлекшие нарушения прав конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле лиц.
Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного размещения сведений о собрании кредиторов в ЕФРСБ арбитражным управляющим не представлено.
Положения пункта 6 статьи 28 названного Закона предусматривают при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательное опубликование в ЕФРСБ сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 данной статьи в объявлении должен быть указан, в частности, страховой номер индивидуального лицевого счета должника, а также адрес для направления ему корреспонденции.
Сообщение в„– 814400 о введении в отношении ОАО "Красноборские коммунальные сети" процедуры наблюдения арбитражным управляющим опубликовано в ЕФРСБ 12.11.2015, не только с нарушением установленного пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ срока на 12 рабочих дней, но и с нарушением пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку в данном сообщении о введении в отношении ОАО "Красноборские коммунальные сети" процедуры наблюдения отсутствуют страховой номер индивидуального лицевого счета Егорова И.В., а также адрес для направления ему корреспонденции.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 по делу в„– 65-19949/2015 удовлетворено заявление АО "РПО "Таткоммунэнерго" о намерении погасить задолженность ОАО "Красноборские коммунальные сети" перед Федеральной налоговой службой. Однако, в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не были опубликованы вышеуказанные сведения в ЕФРСБ.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что выполнение требований, установленных, в частности, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 6, 8 статьи 28, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях Егорова И.В. признаков состава вменяемого административного правонарушения.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Егоровым И.В. в материалы дела не представлено.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.03.2016 в„– 00261616.
Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии повторности совершения административного правонарушения противоречит материалам дела, поскольку судами установлено, что арбитражный управляющий Егоров И.В. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу в„– А65-18241/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за аналогичные правонарушения.
Является несостоятельным также довод заявителя относительно неправильной квалификации административного правонарушения, поскольку основан на неправильном толковании положений части 6 статьи 14.25 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает ответственность за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В данном случае установлена его вина в нарушении законодательства о несостоятельности.
По кассационной жалобе Профсоюза арбитражных управляющих судебная коллегия считает следующее.
Профсоюз арбитражных управляющих, полагая, что данные судебные акты приняты о его правах и обязанностях обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 42 АПК РФ.
Заявитель в своей кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ в допуске в суде апелляционной инстанции в качестве защитника арбитражного управляющего.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно части 4 статьи 270, а также части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, ни решение суда первой, ни постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях Профсоюза арбитражных управляющих.
Судебная коллегия соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы в части возможного участия в суде в качестве представителя не только физического, но и юридического лица, поскольку лица, которые не могут быть представителями в арбитражном суде перечислены в статье 60 АПК РФ. Юридические лица в данной статье не указаны.
Между тем, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, Широков В.Б, представляющий интересы арбитражного управляющего имеет также доверенность, выданную Профсоюзом арбитражных управляющих. Судом была предоставлена возможность представителю арбитражного управляющего воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает нарушения прав арбитражного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А65-7055/2016 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А65-7055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Егорова Игоря Владимировича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------