АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-14444/2016

Дело в„– А57-12235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Бургучева В.А. (доверенность от 23.03.2016 б/н),
ответчика - Дерипаско А.П. (паспорт), Люкашенковой О.В. (доверенность от 26.06.2015),,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)
по делу в„– А57-12235/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" к экс-директору общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" Дерипаско Александру Петровичу, третье лицо: финансовый управляющий Андронова Л.В. о взыскании с Дерипаско Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" 35 029 962 руб. 94 коп. убытков,

установил:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (далее - истец, ООО "Волгостроймонтаж") с иском о взыскании с Дерипаско Александра Петровича в пользу ООО "Волгостроймонтаж" 16 206 129,16 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, по делу в„– А57-12235/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 18.11.2002 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Волгостроймонтаж", в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1026403674769.
Участниками Общества (на дату избрания директором Дерипаско А.П.) являлись: Темирбулатов Р.Р., Романов А.В., Дерипаско А.П.
В период с 10.01.2012 по 17.03.2015 согласно протоколам общих собраний учредителей (участников) ООО "Волгостроймонтаж" в„– 1 от 10.01.2012, в„– 1 от 09.01.2013, в„– 1 от 29.12.2014 директором Общества утвержден Дерипаско Александр Петрович.
10.01.2012 ООО "Волгостроймонтаж" и Дерипаско А.П. заключен трудовой договор, согласно которому Дерипаско А.П. является директором Общества, срок действия договора - один год.
09.01.2013 ООО "Волгостроймонтаж" и Дерипаско А.П. подписано дополнительное соглашение к договору от 10.01.2012, заключен трудовой договор, согласно которому срок действия договора продлен.
29.12.2014 ООО "Волгостроймонтаж" и Дерипаско А.П. заключен трудовой договор, согласно которому Дерипаско А.П. является директором Общества, срок действия договора - один год.
13.02.2015 Дерипаско А.П. в Общество подано заявление о расторжении с ним трудового договора.
На общем собрании 17.03.2015 принято решение (в„– 2) в связи с поданным заявлением прекратить полномочия директора Дерипаско А.П. 17.03.2015.
Считая, что действиями Дерипаско А.П. при пребывании его в должности директора обществу были причинены убытки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2012 ООО "Волгостроймонтаж", именуемое "Генподрядчик", в лице директора Дерипаско А.П., и закрытое акционерное общество "Волгожилстрой" (далее - ЗАО "Волгожилстрой"), именуемое "Заказчик", в лице и.о. директора Темирбулатова Р.Р., заключили договор подряда в„– 49 на строительство жилого дома в„– 2 по ул. Технической г. Саратова, согласно которому ООО "Волгостроймонтаж" обязалось собственными и привлеченными силами и средствами произвести строительство указанного дома.
В период с июня 2012 года по декабрь 2014 года силами и материалами ООО "Волгостроймонтаж" были выполнены строительные работы, оформленные актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.Списание материалов оформлялось "Отчетами о расходе основных средств в строительстве" по унифицированной форме 29-М.
Общество представило в материалы дела Отчет от 31.03.2015, согласно которому за период с июня 2012 по декабрь 2014 завышение объемов списания материалов по сравнению с объемами материалов, указанных в актах выполненных работ (КС-2), составило: бетон М200 - 1755,67 куб. м, бетон М250 - 281,06 куб. м, кирпич - 103200 шт., раствор - 240,19 куб. м, блоки ФБС - 778,114 куб. м, сваи 120.30-8у - 1 шт., сваи 11030-8у - 1310 шт., диафрагмы - 1,59 куб. м, лестничные марши - 20,522 куб. м, перемычки - 273,548 куб. м, плиты перекрытия - 769,339 куб. м, плиты балконные ПБК - 8,76 куб. м, ограждение лоджий и балконов - 7,848 тонн. Согласно бухгалтерской справке от 06.04.2015 стоимость указанных выше необоснованно списанных материалов, по мнению истца, составила 35 029 962 руб. 94 коп.
В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что считает возможным ограничить свои требования о взыскании убытков, не включая в них стоимость материалов по п. 7 - 11 заключения эксперта (сваи), а также частично по п. 15 заключения эксперта (перемычки).
Истец полагает, что из содержания Актов выполненных работ, справок об их стоимости (КС-2, КС-3) и Отчетов о расходе основных материалов (М-29) следует, что в них имеются существенные расхождения в объеме и количестве использованных материалов, установленные Отчетом от 31.03.2015.
Указанные документы были оформлены и подписаны подконтрольными директору работниками Общества, а также непосредственно исполнительным органом общества Дерипаско А.П., который, исходя из указанных выше положений закона, до списания материалов и оформления актов КС-2, КС-3 должен был предпринять все меры для устранения имеющихся существенных расхождений в их расходовании.
Указанными виновными действиями Дерипаско А.П., как указано в иске, истцу были причинены убытки, поскольку количество и стоимость списанных и выбывших из собственности общества материалов (согласно формам 29-М) на 35 029 962 руб. 94 коп. превышает количество и стоимость материалов, которые были использованы на строительство и предъявлены к оплате заказчику по актам КС-2 и КС-3.
Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего арбитражного дела, сделаны выводы:
"Завышение объемов списания материалов ООО "Волгостроймонтаж" при строительстве (при выполнении ООО "Волгостроймонтаж" подрядных работ по договору в„– 49 от 13.06.2012 и с учетом всех представленных документов, в т.ч. актов выполненных работ по форме КС-2 за указанный период) на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 2, за период с июня 2012 по декабрь 2014 имеется.
Рыночная стоимость на соответствующие даты списания определена средневзвешенно по данным счетов-фактур, представленных в материалах дела, за исключением (в связи с отсутствием данных) ограждений балконов и лоджий в размере 13,8232 т, анкеров в размере 4,613 т, стоимость каркасов и арматуры принята по данным интернет-пространства.
Данные о видах, объемах и стоимости представлены в таблице в„– 4 в исследовательской части настоящего заключения.
Рыночная стоимость завышенных материалов может составить 68 777 459 (Шестьдесят восемь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 68 копеек с учетом НДС - 18%.
По мнению истца, имеет место факт причинения обществу убытков в размере 16 206 129,16 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не приведены ссылки на нормы права, которые были нарушены Дерипаско А.П. (в т.ч. в области строительства), и которые доказали бы неправомерные действия ответчика, а также надлежащим образом не доказали размер убытков.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.
Предметом иска по настоящему делу являются требование общества о взыскании убытков, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа (генерального директора), который одновременно являлся участником общества.
Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) и мотивированы тем, что действия ответчиков повлекли за собой возникновение убытков для общества.
В соответствии со статьей 44 Закона в„– 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность, установленная статьей 44 Закона в„– 14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что истец является профессиональным участником хозяйственных правоотношений, связанных со строительством объектов недвижимости, выполняя функции подрядчика.
В силу чего, единоличный исполнительный орган - директор истца должен обладать специальными познаниями в области строительства.
Ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа, соответственно обладал такими познаниями.
Из материалов арбитражного дела также следует, что на ответчика возложены обязанности по организации и контролю за работой трудового персонала истца.
При необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, например, при формировании представительств или филиалов (абзац второй пункта 3 статьи 55 Кодекса). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62).
Требования истца по настоящему требованию связаны с тем, что в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, при исполнении договора строительного подряда, ответчиком допущено списание большего количества строительных материалов на объект строительства жилого комплекса в спорный период, чем отражено им в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости таких работ.
При приемке работ по договору подряда от 13.06.2012 ответчик, исполняющий на тот момент функции единоличного исполнительного лица и являющийся уполномоченным лицом действовать от имени и в интересах общества, должен принять меры по отражению в таких актах достоверных данных по объему затраченных при строительстве объекта материалов и оборудования на момент сдачи таких работ.
Указанное требование вытекает из положений статьи 720 ГК РФ.
Следовательно, за достоверность данных отраженных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости таких работ, представленных истцом в качестве доказательств по делу, ответственность несет директор общества.
Последующая сдача работ, их объем и объем затраченных материалов на выполнение иных последующих работ по договору подряда, сдача конечного результата, не могут быть предметом исследования по настоящему спору без полной оценки всех доказательств по делу и является основанием для отказа в иске.В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период до 01.01.2013) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
Такое же требование о проведении инвентаризации содержится и в статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При рассмотрении настоящего арбитражного спора суды первой и апелляционной инстанций не учли требования данных федеральных законов, регулирующих вопросы инвентаризации имущества и обязательств общества, отражающих движение материальных ценностей внутри предприятия, отпуска и списания для исполнения обязательств перед третьим лицом, остаток таких материальных ценностей в спорный период.
Суды первой и апелляционной инстанций не соглашаясь с доводами истца, пришли к выводу, что общество на строительной площадке продолжает использовать строительные материалы, которые были отпущены на объект строительства в спорный период.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом из материалов дела не следует, что сторонами спора представлялись письменные доказательства, свидетельствующие о наличие остатков строительных материалов, являющихся предметом спора, на строительной площадке, отпущенных обществом в период деятельности ответчика.
В порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении спора назначена судебная экспертиза.
В порядке части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Также суд определяет какие документы вместе с делом подлежат направлению эксперту для проведения экспертизы.
Проведение по делу судебной экспертизы не может носить формальный характер, направленный на удовлетворение ходатайства стороны о проведении такой экспертизы.
Заключение экспертизы, является одним из доказательств по делу, оценивается в совокупности с иными достоверными доказательствами, для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
При рассмотрении настоящего спора имело существенное значение установление наличия или отсутствия разницы по объему и стоимости затраченных на строительстве объекта материалов и оборудования и фактически списанных таких материалов и оборудования по бухгалтерскому учету в период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа.
Указанная стоимостная разница и является для истца убытками, которые он заявил по настоящему спору.
Суды первой и апелляционной инстанций не принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришли фактически к выводу о ее неполноте, в связи с тем, что экспертиза проведена на основании форм отчетности М-29 и КС-2.
При этом материалы арбитражного дела состоят из представленных сторонами форм отчетности М-29 и КС-2, расчетов иска и расчетов, представленных ответчиком.
Иные материалы эксперту представлены судом первой инстанции не были, суд не ставил вопрос перед экспертом определить остаток строительных материалов на строительной площадке и иные вопросы, которые, по мнению суда, имели бы существенное значение для рассмотрения спора.
В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, содействовать сторонам в реализации их.
Согласно требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, выводы суда не могут быть основаны на доказательствах, носящих предположительный характер, либо вообще отсутствующих в материалах дела.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, признавая экспертное заключение недопустимым доказательством, не дав надлежащий правовой оценки представленным сторонами иным письменным доказательствам, приняли судебные акты на предположительных выводах о наличии на строительной площадке остатков материалов, заявленных истцом в качестве убытков по спору, указанием на незавершенность строительного объекта и дальнейшем учете всех строительных материалов в последующих актах, руководствуясь при этом нормами, регулирующими строительный подряд.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик указывал, что для полноты рассмотрения настоящего спора необходимо по делу провести комплексную бухгалтерскую и строительную судебную экспертизу, дополнительную экспертизу к уже проведенной по делу экспертизе, исследовать все представленные сторонами акты и расчеты.
Не обладая специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета, строительства, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 9 АПК РФ суды должны были принять все надлежащие меры для установления всех существенных обстоятельств по спору, рассмотреть вопрос о возможности привлечения специалистов к рассмотрению спора, обладающих специальными познаниями, застройщика строительного объекта для установления факта наличия или отсутствия на строительной площадке материалов, входящих в предмет убытков, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, которые, по мнению судов, могли свидетельствовать о наличии или отсутствии разницы между стоимостью и объемом отпущенных строительных материалов и использованных в работах при строительстве объекта в спорный период.
Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не установили и не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не полно и не всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, неверно применили нормы процессуального права, окружной суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле застройщика спорного строительного объекта, также при необходимости предложить сторонам привлечь к участию в деле специалистов, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражного спора, разрешить вопрос о предоставлении сторонами иных доказательств по существу спора, с учетом, установленных по делу всех существенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А57-12235/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------