АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-14529/2016

Дело в„– А65-9166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" - Халитова М.И., доверенность от 17.10.2016,
государственная жилищная инспекция Республики Татарстан - Киямовой А.Л., доверенность от 19.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-9166/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ИНН 1658069275, ОГРН 1051633107547) к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, об оспаривании бездействия.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Инспекция, административный орган), выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО "УК Комсервис" деятельности по управлению многоквартирными домами в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 и 11 по улице Гайсина, в„– 1, 2, 3, 4, 5 и 8 по улице Садовой, в„– 1 по улице Спортивной и в„– 14 по улице 40 лет Победы в селе Осиново Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В судебном заседании 22.11.2016 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 19.10.2015 собственники помещений в многоквартирных домах в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 и 11 по улице Гайсина, в„– 1, 2, 3, 4, 5 и 8 по улице Садовой, в„– 1 по улице Спортивной и в„– 14 по улице 40 лет Победы в селе Осиново Республики Татарстана приняли решения отказаться от договора на управление многоквартирными домами с ООО "УК Жилсервис" с 31.10.2015 и с 01.11.2015 выбрать управляющей организацией ООО "УК Комсервис".
21.03.2016 и 05.04.2016 ООО "УК Комсервис" обратилось в Инспекцию с заявлениями о внесении изменений в интегрированную информационно-аналитическую систему формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда "Мониторинг жилищного фонда" и реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений об осуществлении ООО "УК Комсервис" деятельности по управлению указанными многоквартирными домами, на которые от административного органа ответа не последовало.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности ООО "УК Комсервис" соблюдения общего порядка предоставления ответчику документов в соответствии со статьями 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политик и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках дела в„– А65-29881/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан, ООО "УК Комсервис" обращалось в арбитражный суд о признании незаконным бездействия Инспекции в невнесении изменений в реестр лицензии Республики Татарстан в части управления указанными домами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой, что в нарушение части 2 статьи 198 ЖК РФ Обществом не представлены доказательства размещения соответствующих сведений на официальном сайте для раскрытия информации.
По мнению ООО "УК Комсервис", после решения суда оно разместило сведения об управлении вышеуказанными домами на официальном сайте для раскрытия информации, в связи с чем бездействие Инспекции в невнесении изменений в реестр лицензии Республики Татарстан в части управления указанными домами является незаконным, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Между тем как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ООО "УК Комсервис" в заседании суда кассационной инстанции, Общество не представило доказательств направления Инспекции полного пакета документов и соблюдения заново общего порядка предоставления ответчику документов в соответствии со статьями 161, 198 ЖК РФ.
При этом в заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что первоначально поданный ООО "УК Комсервис" неполный пакет документов в Инспекцию (до решения Арбитражного суда по делу в„– А65-29881/2015), был обратно возвращен Обществу для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах дела бездействие государственного органа не противоречит закону.
Изложенные выше обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "УК Комсервис" не лишено права повторного обращения в Инспекцию с соответствующими требованиями.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А65-9166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------