АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-14617/2016

Дело в„– А65-31451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии:
заявителя - Нагорной Н.Л., доверенность от 11.04.2016,
ответчика - Седова Е.А., доверенность от 28.12.2013 в„– 10059/08,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-31451/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699), г. Казань, к Волжско-Камскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, о признании недействительным постановления от 08.12.2015 в„– 434,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - ООО "Поволжская нерудная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Волжско-Камское ТУ Минприроды РТ, административный орган) о признании недействительным постановления от 08.12.2015 в„– 434, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 820 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд изменил назначенное обществу наказание, снизив размер штрафа до 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования ООО "Поволжская нерудная компания" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Волжско-Камское ТУ Минприроды РТ от 08.12.2015 в„– 434.
Волжско-Камское ТУ Минприроды РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве общество, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ИФНС по Кировскому району г. Самары, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 в 07 час. 35 мин. административным органом в ходе мониторинга акватории р. Кама установлен факт осуществления обществом добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок) на географических координатах: в„– 55°26.15', Е 50°42.59, с помощью земснаряда "МП-5" на теплоход Окский 28 с баржей, находившегося в 378,53 м от границ горного отвода за пределами лицензионного участка, выданного ООО "Юнион".
По результатам проверки составлены: акт экологического обследования состояния территории от 15.10.2015, в присутствии командира земснаряда МП-5 Козырева М.П., протокол осмотра места происшествия от 15.10.2015, протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 в„– 022626, изъяты объяснения работников - Еремеева С.А., Яникиева А.А., Комарова В.В., Козырева М.В., работавших на земснаряде "МП-5", приложены фотографические изображения средства измерения CPS map 64 и сертификат о калибровке средства измерений в„– 506826 - приемника навигационного CPS map 64 заводской номер 3 Bв„– 001638 выд. 02.09.2015 ФБУ "Государственным региональным центром стандартизации метрологии и испытания Республики Татарстан, и 08.12.2015 административным органом вынесено постановление в„– 434 о привлечении ООО "Поволжская нерудная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 820 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его законность и обоснованность в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Судом установлено, что Лицензией на право пользования недрами серии РСЛ номер 01171 вид лицензии ТЭ (зарегистр. в реестре 28.05.2008 за в„– 292) сроком действия до 01.05.2018, выданной ООО "Юнион", последнему предоставлено право пользования недрами - разведка и добыча песчано-гравийных пород центральной части Черепашинского месторождения песчано-гравийных пород, в русле реки Кама в интервале 1 515,0-1 516,5 км судового хода по обе стороны в Рыбно-Слободском и Чистопольском муниципальном районах Республики Татарстан.
Между продавцом - ООО "Юнион" и покупателем - ООО "Торговый Дом "Нерудный" были заключены договор о передаче последнему ПГС в течение навигации 2015 года; договор об оказании услуг от 01.06.2015 б\н и договор купли-продажи товара от 10.05.2015 в„– 5/15, заключенных между продавцом - ООО "Торговый "Нерудный" - покупателем ООО "Поволжская нерудная компания" о поднятии и погрузке и передаче последнему ПГС в течение навигации 2015 года.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ООО "Поволжская нерудная компания" допустило пользование недрами - добычу общераспространенных полезных ископаемых (песок) с помощью земснаряда "МП-5" на теплоход Окский 28 с баржей на географических координатах: в„– 55°26.15', Е 50°42.59, в 378,53 м от границ горного отвода за пределами лицензионного участка, выданного ООО "Юнион", соответственно, в отсутствие лицензии.
Суд первой инстанции указал, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, имеется состав административного правонарушения.
Суд первой инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П и часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части назначенного обществу административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно с 820 000 руб. до 120 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 в„– 022626 составлен без участия руководителя общества или его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Приобщенное к материалам дела извещение от 12.11.2015 в„– 165 о вызове заявителя на 17.11.2015 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что содержащаяся в нем информация о необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 17.11.2015, была доведена до сведения руководителя общества или его законного представителя, поскольку таких доказательств административным органом суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции, что указанное извещение получено заявителем 12.11.2015, о чем имеется входящий штамп общества (т. 1 л.д. 48 - 49), суд апелляционной инстанции счел ошибочным, указав, что в штампе не указано, что данный штамп принадлежит обществу; рядом со штампом указано: "в„– 99 - 175 от 12.11.2015 секретарь Баглеева И.А.", однако общество опровергает, что данный секретарь работает в штате общества.
Суд апелляционной инстанции истребовал из налогового органа реестр сведений о доходах физических лиц, работающих в обществе, за 2015 год, и, указав, что в нем отсутствуют сведения о Баглеевой И.А., отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа от 08.12.2015 в„– 434.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя о процессуальных нарушениях были подробно исследованы судом первой инстанции, указавшим, что доводы заявителя о составлении протокола и принятии решения в отсутствие представителя юридического лица судом не принимаются, поскольку административным органов в адрес заявителя, указанный в ЕГРЮЛ и заявлении, поданном в суд, направлены: извещение от 12.11.2015 в„– 165 о вызове заявителя на 17.11.2015 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, полученное заявителем 12.11.2015, о чем имеется входящий штамп общества; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2015 на 08.12.2015 - 10 час 00 мин., полученным заявителем 03.12.2015, оспариваемое постановление принято в отсутствие представителя общества 25.11.2015.
Кроме этого, отметил суд первой инстанции, заявитель, зная о проверке проводимой административным органом 15.10.2015 с составлением по факту нарушений акта проверок, протокола осмотра, имел возможность контролировать и отслеживать ход рассмотрения административного дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что секретарь Баглеева И.А. не работает в обществе, основанные исключительно на полученном из налогового органа реестре сведений о доходах физических лиц за 2015 год суд кассационной инстанции считает сделанными на неполно исследованных обстоятельствах, поскольку обязанности секретаря могли в обществе исполняться по договору предоставления (аренды) персонала между организациями (договору аутсорсинга), при котором организация-заказчик не несет расходов на выплату зарплаты и иных вознаграждений сотрудникам, которые выполняют работу по договору, поскольку юридически не является их работодателем, оплачивая лишь услуги организации-исполнителя, и по смыслу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации затраты по таким договорам у организации-заказчика не относятся к расходам на оплату труда.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В то же время, решение суда первой инстанции, снизившего размер наказания обществу с 820 000 руб. до 120 000 руб., не соответствует положениям пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, но при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 по делу в„– А65-31451/2015 отменить.
Дело в„– А65-31451/2015 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------