АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-14637/2016

Дело в„– А55-20478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - Туишевой О.А., по доверенности от 01.12.2015,
истца - Алексеева Р.В., по доверенности от 17.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016
по делу в„– А55-20478/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в размере 50 886,20 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, ЗАО "РН-Транс") о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в размере 50 886 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик), ЗАО "РН-Транс" (пользователь) и ЗАО "РНПК" (владелец) заключен договор в„– 2-12/143-07/4350013/0251Д от 28.06.2013, в соответствии с которым ЗАО "РН-Транс" предоставлено право использовать железнодорожные пути необщего пользования Владельца для производства грузовых операций: погрузки, выгрузки.
Согласно подпункту "а" пункта 3.1 договора в„– 2-12/143-07/4350013/0251Д от 28.06.2013 за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей взимается плата по ставкам, согласованным сторонами в приложении в„– 3 к договору на организацию расчетов от 29.11.2010 в„– ЭР/11. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
Согласно пункту 2.1.11 договора в„– ЭР/11 от 29.11.2010 в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 01.04.2013 в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например: занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 3 к настоящему договору.
В случае нарушения Клиентом, являющегося грузополучателем железнодорожной станции назначения, времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении в„– 3 к настоящему договору. Согласно приложению в„– 3 плата за время нахождения вагонов указана без учета НДС.
В адрес ответчика на станцию Стенькино 2 МСК ж.д., по отправкам ЭР 206152, ЭР 205709, ЭР 207125, ЭР 207805, ЭР 206406, ЭР 206523, ЭР 208101, ЭР 205674, ЭР 207589, ЭП 693752, ЭО 818313, ЭО 818634, ЭП 621570, ЭП 245591, ЭП 245518, ЭП 190643, ЭП 190545 были отправлены вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях.
В связи с занятостью фронтов погрузки ЗАО "РНПК" и нарушения сроков погрузки по вине грузополучателя вагоны были задержаны на станциях Стенькино-1, Дягилево, Листвянка, что подтверждено копией распоряжения о задержке в„– 4705 от 12.08.2014, распоряжением об отправлении вагона в„– 4466 от 15.08.2014, распоряжением о задержке в„– 4523 от 03.08.2014, распоряжением об отправлении вагона в„– 4231 от 04.08.2014, распоряжением о задержке в„– 4425 от 31.07.2014, распоряжением об отправлении в„– 4195 от 03.08.2014.
Грузополучатель (ответчик), в свою очередь, был извещен о задержке и отправлении задержанных вагонов в пути следования соответствующими извещениями.
На основании указанных распоряжений на задержку вагонов перевозчиком составлены акты общей формы в„– 195 от 12.08.2014, в„– 194 от 12.08.2014, в„– 1/3135 от 03.08.2014, 1/3153 от 04.08.2014, в„– 92 от 31.07.2014, в„– 94 от 03.08.2014.
Также по факту задержки соответствующих вагонов перевозчиком составлены акты общей формы на станции назначения Стенькино-2 (формы ГУ-23) в„– 1/4539 от 20.08.2014, в„– 1/13722 от 05.08.2014, в„– 1/13681 от 05.08.2014, 1/13682 от 05.08.2014, 1/13684 от 05.08.2014, которые также были представлены ответчику и подписаны представителем ответчика с возражениями.
На основании актов общей формы и в соответствии с пунктами 2.1.11 договора в„– ЭР/11 от 29.11.2010 ответчику были предъявлены ведомости подачи и уборки вагонов в„– в„– 085392, 082387, 082388, 082389, 082390, согласно которым ему была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателя.
Указанные ведомости ответчик не подписал и начисленную истцом плату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, применив положения статей 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказам МПС РФ от 18.06.2003 в„– 26, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 45, пришли к правомерному выводу о доказанности факта задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, и нахождения их на железнодорожных путях общего пользования по вине ответчика.
При этом, исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях и акты общей формы, составленные на станции назначения, и признав их соответствующими Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 45, а также договору, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка оформления задержки вагонов на промежуточной станции. В указанных актах имеется указание на занятость фронтов погрузки и выгрузки, количество вагонов, время и начало и окончания задержки вагонов.
Как верно отмечено судебными инстанциями, угроза невыполнения плана отгрузок и дефицит соответствующих вагонов возник у ответчика исключительно в связи с несоблюдением самим ответчиком технологических норм погрузки и выгрузки грузов, установленных договором в„– 2-12/143-35-07/4350013/0251Д от 28.06.2013 и приложением в„– 1 к договору в„– 2-12/143 от 14.03.2008.
В качестве доказательства регулярного нарушения ответчиком технологических норм погрузки и выгрузки грузов, приведших к бросанию поезда со спорными загонами, судебные инстанции правомерно сослались на памятки приемосдатчика, в соответствии с которыми все пути, исходя из предельного количества выгружаемых на них вагонов, в спорный период были заняты вагонами ответчика как на момент бросания спорных вагонов, так и во время всего периода задержки на промежуточной станции.
При этом письменные обращения о поднятии поездов, направленные в адрес станции, не могли служить основанием для поднятия и отправления поездов, до устранения ответчиком таких причин, повлекших необходимость задержки поездов на промежуточных станциях.
Факт занятости путей общего пользования станции назначения и невозможности принятия станцией назначения вагонов подтверждается, в том числе, справкой станции Стенькино-2 по прибытию и отправлению поездов за период задержки вагонов на промежуточных станциях (август 2014 года).
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты общей формы, составленные в пути следования, без актов общей формы, составленных в соответствии с пунктом 4.6 Правил в„– 26, не могут служить доказательством задержки вагонов по причинам, зависящим от ответчика, является несостоятельным.
Право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказам МПС РФ от 18.06.2003 в„– 26.
Данным пунктом Правил установлено условие, которое является основанием для начисления платы за пользование вагонами в брошенных поездах, этим условием является невыполнение технологических сроков оборота вагонов. Еще одно условие для начисления платы за пользование вагонами за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено статьей 39 Устава железнодорожного транспорта - нарушение срока доставки груза.
Таким образом законом установлено два условия соблюдение которых необходимо для начисления платы: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки. Нарушение ответчиком данных условий подтверждается материалами дела, в том числе, памятками приемосдатчика, дорожными ведомостями с отметками об истечении срока доставки, актами общей формы о начале и окончании задержки вагонов.
Пунктом 4.7 названных Правил определен перечень документов, который необходимо оформить для подтверждения задержки вагонов в пути следования, а именно: распоряжение о задержке вагонов в пути следования и распоряжение об отправлении задержанных вагонов, извещение о задержке вагонов в пути следования и извещение о следования и на станции назначения.
Так, согласно данному пункту задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
Действующим законодательством не предусмотрено составление актов общей формы на промежуточных станциях при издании распоряжения о бросании поезда.
Довод кассационной жалобы о том, что у истца имелась возможность постановки "брошенных" вагонов в отстой на пути необщего пользования, принадлежащие АО "РНПК", также является несостоятельным, поскольку данная возможность не предусмотрена заключенным между сторонами договором.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А55-20478/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------