АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-14933/2016

Дело в„– А06-11134/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Бушуевой Т.В., доверенность от 31.12.2015 в„– 6-16,
ответчика - Замана М., доверенность от 28.08.2016 б/н, Шумейко Н.В., доверенность от 10.03.2016 б/н, Лычагиной Е.С., доверенность от 10.06.2016 б/н,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" и публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А06-11134/2014
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о взыскании 94 658 953,05 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие муниципального образования "Поселок Володарский" "Благоустройство", пос. Володарский Володарского района Астраханской области, муниципальное унитарное предприятие "Иваново-Николаевка" муниципального образования "Иваново-Николаевский сельсовет", с. Ивановка Енотаевского района Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Ахтубинск Астраханской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения "Трансэнерго" - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое производственное предприятие "Серген", г. Астрахань,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") о взыскании 109 114 057 руб. 33 коп., в том числе 86 535 854 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 в„– 30000130000394, 22 578 202 руб. 91 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании пункта 8.10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 в„– 30000130000394 за период с 16.03.2014 по 04.12.2015, на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 24.03.2016 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 7 841 999 руб. 64 коп., в том числе 6 264 395 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 в„– 30000130000394, 1 577 603 руб. 75 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании пункта 8.10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 в„– 30000130000394 за период с 16.03.2014 по 04.12.2015, на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 24.03.2016, неустойка, начиная с 25.03.2016 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемая на сумму 6 264 395 руб. 89 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день соответствующего периода, за каждый день просрочки, а также 14 374 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит названные судебные акты отменить.
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МРСК Юга", переименованное в ПАО "МРСК Юга", (исполнитель) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", переименованное в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 в„– 30000130000394, в соответствии с разделом 2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.
Права и обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, учет электроэнергии - в разделе 4, порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии - в разделе 5, порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг - в разделе 6, стоимость оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10, приложения к договору - в разделе 11, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 12 договора.
Заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 в„– 30000130000394 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Во исполнение договорных обязательств ПАО "МРСК Юга" в феврале 2014 года оказало услуги по передаче электроэнергии и мощности на общую сумму 435 920 105 руб. 46 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представленный истцом в подтверждение оказания услуг акт от 28.02.2014 за февраль 2014 года подписан заказчиком и исполнителем с замечаниями, по данным исполнителя общая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет 439 374 089 руб. 21 коп., по данным заказчика - 347 350 324 руб. 83 коп.
Сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии в вышеуказанный период ответчиком не оспаривается.
Из экспертного заключения от 13.11.2015 в„– 742/2015 следует, что объем услуг в части, касающийся категории потребителей, как граждане (население), определен в объеме 60050097 кВтч на сумму 106 098 769 руб. 25 коп., объем оплаченных заказчиком услуг - в размере 56 974 349 кВтч на сумму 100 664 422 руб. 05 коп. При определении объема и стоимости оказанных услуг в части безучетного потребления электрической энергии за февраль 2014 года экспертами проведен анализ 85 спорных актов о безучетном потреблении, признано подлежащим включению в объем оказанных услуг за февраль 2014 года 11 актов в объеме 279 884 кВтч на 579 237 руб. 81 коп.
Стороны реализовали свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции, на разрешение экспертизы переданы вопросы по объемам оказанных услуг по передаче электроэнергии по гражданам-потребителям и по безучетному потреблению электроэнергии, при этом стороны при наличии разногласий не воспользовались своим правом поставить перед экспертом вопрос о фактическом объеме оказанных услуг по потребителям - юридическим лицам, в связи с чем, исковые требования по потребителям муниципальному казенному предприятию муниципального образования "Поселок Володарский" "Благоустройство", муниципальному унитарному предприятию "Иваново-Николаевка" муниципального образования "Иваново-Николаевский сельсовет", муниципальному ремонтно-эксплуатационному коммунальному предприятию муниципального образования "Средневолжский сельсовет", индивидуальным предпринимателям Хамидулиной, Воронову, Айбулатову признаны обоснованными.
Заказчик не представил мотивированного отказа от принятия оказанных услуг по указанным потребителям - хозяйствующим субъектам.
Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по данным граждан потребителей, а также в отношении жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах, которые отсутствовали в предоставленном со стороны гарантирующего поставщика реестре (пункт 21 Приложения в„– 8 к договору), был сформирован сетевой компанией, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса гражданином - потребителем коммунальной услуги, как для случаев не предоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.
Объем оказанных услуг по гражданам-потребителям, рассчитанный экспертом, сторонами не оспорен, в связи с чем, правомерно признан судами обоснованным.
Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Основными правилами в„– 442, так и договором энергоснабжения.
Суды верно указали, что стороны самостоятельно определили порядок включения количества электроэнергии, рассчитанной по актам о неучтенном потреблении, в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии и порядок оплаты такого объема, в связи с чем, истцом не доказана обоснованность исковых требований в части требований о взыскании стоимости оказанных услуг по безучетному потреблению электроэнергии в связи с отсутствием вступивших в законную силу судебных актов по искам заказчика о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии, предъявленным к таким потребителям.
Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу в„– А06-2540/2014 по иску ПАО "МРСК Юга" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 в„– 30000130000394, установлено, что муниципальное ремонтно-эксплуатационное коммунальное предприятие муниципального образования "Средневолжский сельсовет" является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет электроснабжение в интересах граждан-потребителей и социальных объектов.
Также суды верно указали, поскольку ввести ограничение в отношении энергопринимающих устройств муниципального ремонтно-эксплуатационного коммунального предприятия муниципального образования "Средневолжский сельсовет" ниже уровня аварийной брони не представляется возможным, действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг фактически направлены на отнесение объемов потребления на потери сетевой организации и отнесению функции по сбору денежных средств на сетевую организацию, что является злоупотреблением правом и противоречит сложившейся энергетической системе.
Заявка на введение ограничения в отношении объектов указанного выше лица от 12.08.2013 в„– 438 не соответствует требования законодательства и условиям договора, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен судами и подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом первой инстанции, ко взысканию определено 1 577 603 руб. 75 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 16.03.2014 по 24.03.2016.
Стороны произведенный арбитражным судом расчет неустойки не оспорили, контррасчет не представили, о наличии арифметической ошибки не заявили.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А06-11134/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------