АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-14997/2016

Дело в„– А12-1676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
заявителя - Ширшиной Т.В., доверенность от 15.02.2016,
Мериновой С.Л., доверенность от 01.03.2016,
ответчика - Золотаревой О.А., доверенность от 16.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-1676/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 3448020372, ОГРН 1023404356260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.09.2015 в„– 14.8581в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 086 703 рублей налога на добавленную стоимость, 53 372 рублей 63 копеек пени и 215 196 рублей 20 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2015 в„– 14-20/1455в/ДСП и принято решение от 30.09.2015 в„– 14.8581в о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.11.2015 в„– 1114 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
По мнению инспекции, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "А-Мета" и "Эко-Холдинг" (далее - общества "А-Мета" и "Эко-Холдинг"), поскольку они подтверждают только фиктивный документооборот.
По мнению инспекции, представленные от имени названных организаций документы на поставку дизельного топлива, масла и мыла душистого не подтверждают приобретение указанных товаров у данных контрагентов. Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из того, что проверкой установлено отсутствие признаков ведения названными организациями реальной хозяйственной деятельности, отсутствие персонала, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, не осуществление должностными лицами контрагентов фактической деятельности. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора поставки, счет-фактуры, товарные накладные, книги покупок, карточки счета, отчеты по проводкам.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Как установили суды, представленные в обоснование применения налоговых вычетов документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, товары приняты налогоплательщиком на учет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 Кодекса. Претензий со стороны налогового органа к документам не имеется. Доказательств подписания счет-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекцией также не приведено.
В ходе проверки налоговым органом не было допрошено (не добыто протоколов допросов) ни одного руководителя, ни заявителя, ни спорных контрагентов, не получено ни одного доказательства, подтверждающего доводы инспекции о формальном участии указанных лиц в руководстве деятельностью контрагентов.
Кроме того, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счет-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 и от 09.03.2010 в„– 15574/09.
Факт поставки, оплаты товара, его получение и оприходование подтверждается товарными накладными и соответствующими счет-фактурами.
При этом судами отмечено, что у заявителя истребованы документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АВТ-Транс": акты о приемке выполненных работ за текущее содержание арендованных железнодорожных переездов участков 1, 3-5 и счет-фактуры к ним, договора на указанный вид работ, а также договора на текущее содержание объектов, капитального ремонта, планы ремонта, графики ремонта. Данные документы налогоплательщиком представлены.
Иных документов у заявителя налоговым органом не истребовано.
Вместе с тем заявитель представил суду первичные документы, которые, как установлено судами, подтверждают взаимоотношения налогоплательщика с обществом "А-Мета".
Кроме того, анализом движения денежных средств по расчетному счету общества "А-Мета", открытому в Южном филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", установлено, что в 2013 году на расчетный счет организации поступали денежные средства за поставку нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, дизельного топлива от ряда организаций, в том числе, от заявителя в сумме 7 035 782 рублей (за дизельное топливо), которые впоследствии перечислялись контрагентом на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" (далее - общество "ЭкоПетрол"), "Трастойл", "Союзнефтетранс", "Нефтяной союз", "Русинженерингойл и К" и других организаций с назначением платежа "за нефтепродукты", обществу с ограниченной ответственностью "Октаника" с назначением платежа "за ГСМ".
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у общества "ЭкоПетрол", в ответ на которое письмом представлены документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов в адрес общества "А-Мета". Также обществом "ЭкоПетрол" представлен договор от 09.04.2013 в„– 73 о приемке, сливе, отпуску и предоставлению услуг хранения нефтепродуктов, заключенный с обществом "А-Мета".
По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Эко-Холдинг" суды признали, что предоставленный обществом договор от 03.12.2012 в„– 19 и первичные документы, а именно, накладные на поставку мыла от более раннего срока не противоречит законодательству Российской Федерации, так как предполагались разовые поставки, но в дальнейшем на основании рапорта кладовщика Бондаренко Е.И. заключен спорный договор. Товар был приобретен и использован на нужды предприятия, что не оспорено инспекцией.
Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.
Инспекция не оспаривает факт получения налогоплательщиком нефтепродуктов, мыла душистого и списания расходов по их приобретению на себестоимость. Доказательств получения заявителем указанного товара от иных, а не спорных контрагентов, налоговым органом также не представлено.
Как указали суды, фактическое неисполнение налоговых обязательств контрагентами не исключает наличие у них возможности продавать товарно-материальные ценности со складов своих поставщиков и осуществлять их доставку покупателям транспортом, не производя при этом безналичных расчетов (в акте проверки исследованы только безналичные расчеты обществ "А-Мета" и "Эко-Холдинг").
Доказательств, свидетельствующих об участии заявителя в распоряжении перечисленными контрагентам денежными средствами после завершения хозяйственных операций с ними, налоговый орган суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать об объемах поступавших средств или о том, каким образом они расходуются контрагентами.
Доводы налогового органа об отсутствии организаций в собственности транспортных средств, штатной численности как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности не приняты судами, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг, а также субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Поэтому суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности документооборота.
Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении в„– 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А12-1676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------