АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15082/2016

Дело в„– А65-30888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-30888/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олейника Дмитрия Владимировича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 165029202560),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Олейника Дмитрия Владимировича (далее - ИП Олейник Д.В., должник) введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 процедура реализации имущества гражданина продлена на четыре месяца.
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) 18.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Олейника Д.В. в состав третьей очереди требования ПАО "СКБ-банк" в сумме 5 863 622 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 5 695 466 руб. 43 коп., задолженность по процентам - 168 155 руб. 87 коп., из которых: сумма задолженности в размере 285 000 руб. как обеспеченная залогом транспортного средства БМВ Х5, VIв„– WBAFA51010LM36998, легковой универсал, цвет серебристый, 2002 год изготовления, модель в„– двигателя 306S3, 28775019, мощность двигателя 169,9 КВТ (231,0 ЛС), ПТС 16 НМ 210957, принадлежащего на праве собственности Олейнику Д.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 ПАО "СКБ-банк" отказано во включении в реестр требований кредиторов Олейника Д.В. требования в размере 4 707 650 руб. 51 коп. задолженности по основному долгу по договору кредитной линии от 02.08.2011 в„– 125/5-53М12. Включено требование ПАО "СКБ-банк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Олейника Д.В. в размере 1 155 971 руб. 79 коп. задолженности по договору кредитной линии от 04.06.2013 в„– 125/5-523М10, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 987 815 руб. 92 коп., просроченная задолженность по процентам - 168 155 руб. 87 коп., из которых: сумма задолженности в размере 285 000 руб. как обеспеченная залогом транспортного средства БМВ Х5, VIв„– WBAFA51010LM36998, легковой универсал, цвет серебристый, 2002 год изготовления, модель в„– двигателя 306S3, 28775019, мощность двигателя 169,9 КВТ (231,0 ЛС), ПТС 16 НМ 210957, принадлежащего на праве собственности Олейнику Д.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ПАО "СКБ-банк" в размере 4 707 650 руб. 51 коп. по договору кредитной линии от 02.08.2011 в„– 125/5-53М12 и в указанной части принять новый судебный акт, которым включить требование ПАО "СКБ-банк" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы Банк указал на отсутствие оснований для вывода о прекращении поручительства должника. Заявитель считает, что вследствие сохранения обязательств по кредитному договору от 02.08.2011 в„– 125/5-53М12 прекращение поручительства по данному кредитному договору не произошло.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Олейника Д.В. Сабиров И.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, сославшись на то, что поручительство Олейника Д.В. прекращено, имеющимся в деле доказательствам судами дана надлежащая оценка, нормы права последними не нарушены.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В обоснование требования указано на наличие у Олейника Д.В. задолженности перед ПАО "СКБ-банк", возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 04.06.2013 в„– 125/5-523М10, заключенному между Банком и Олейником Д.В.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении должником денежного обязательства, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора, основанное на договоре кредитной линии от 04.06.2013 в„– 125/5-523М10. Данные выводы суда не оспариваются в кассационном порядке.
В обоснование своего требования Банк сослался также на то, что им с заемщиком Чунаевой А.Х. 02.08.2011 был заключен договор кредитной линии в„– 125/5-53М12. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Олейником Д.В. с Банком был заключен договор поручительства от 02.08.2011 в„– 125/5-64М12.
Как установлено судами, требование ПАО "СКБ-банк" к Олейнику Д.В. в размере 4 707 650 руб. 51 коп. возникло в силу универсального правопреемства в результате принятия последним наследства умершей супруги Чунаевой А.Х.
Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества применительно к пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Как установлено судами, вступившим в законную силу 07.04.2015 решением Набережночелнинского городского суда от 27.02.2015 по делу в„– 2-2168/2015 в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" к Олейнику Д.В., Чунаеву К.К., Исчурину Х.М. о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 02.08.2011 в„– 125/5-53М12 отказано в связи с установлением судом факта исполнения наследниками обязательств наследодателя. Данное обстоятельство подтверждается также решением Набережночелнинского городского суда от 30.05.2016 по делу в„– 2-10478/2016.
Установив, что обязательства Олейника Д.В. по договору кредитной линии от 02.08.2011 в„– 125/5-53М12 перед ПАО "СКБ-банк" исполнены в пределах стоимости унаследованного имущества, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с должника как с одного из ответчиков суммы задолженности по договору кредитной линии от 02.08.2011 в„– 125/5-53М12, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ПАО "СКБ-банк" о том, что должник должен нести обязанность и по договору поручительства, так как обязанность по погашению задолженности по договору кредитной линии им, как лицом вставшим на место основного должника, уже исполнена.
С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ПАО "СКБ-банк" в части включения в реестр требований кредиторов должника Олейника Д.В. задолженности в размере 4 707 650 руб. 51 коп., основанной на вышеуказанном договоре кредитной линии от 02.08.2011 в„– 125/5-53М12.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А65-30888/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------