АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15118/2016

Дело в„– А57-14699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ширококарамышский консервный завод-2001"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-14699/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ширококарамышский консервный завод-2001" (ОГРН 1026401378497, ИНН 6419025861) заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2016 в„– 28-0069/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ширококарамышский консервный завод-2001" (далее - ООО "Ширококарамышский консервный завод-2001", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 02.06.2016 в„– 28-0069/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в связи с малозначительностью административного правонарушения, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания пункта 5 постановления административного органа, обязывающий переоформить обществом лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 15.05.2012 в„– ВП-51-002727.
До судебного заседания обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Согласно свидетельству о регистрации от 15.05.2012 в„– ВП-51-002727 общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - сеть газопотребления.
Административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах выявлено нарушение ООО "Ширококарамышский консервный завод-2001" обязательных норм и правил в части соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1371 (далее - Правила регистрации объектов), Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 в„– 116 (далее - Правил промышленной безопасности), Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 в„– 538 (далее - Правил проведения экспертизы промышленной безопасности), Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 в„– 37 (далее - Положение об организации работы), Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 в„– 606 (далее - Административный регламент), а именно:
1) на трубопроводах пара в пределах здания котельной (трубопроводы пара от паровых котлов ДКВР 6,5-13 зав. в„– 6650, рег. в„– 5208; ДКВР 6,5-13 зав. в„– 23936, рег. в„– 6102) отсутствует тепловая изоляция, тепловая изоляция парового коллектора разрушена;
2) в государственный реестр опасных производственных объектов не внесены сведения о трубопроводах пара в пределах здания котельной;
3) на опасном производственном объекте эксплуатируются трубопроводы пара (сведения о сроке службы в технической документации отсутствуют, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет) без проведения экспертизы промышленной безопасности, паспорта трубопроводов отсутствуют;
4) частично разрушена обмуровка верхнего барабана парового котла ДКВР 6,5-13 зав. в„– 23936, рег. в„– 6102;
5) не переоформлена лицензия от 15.05.2012 в„– ВП-51-002727 на лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;
6) не обеспечено наличие работников, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности, с целью возложения на них обязанностей ответственных специалистов за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов;
7) не обеспечено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), удовлетворяющего квалификационным требованиям, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию Ковалева Д.А., назначенного приказом от 14.12.2012 в„– 42/1 в качестве лаборанта, обеспечивающего контроль за соблюдением водно-химического режима работы паровых котлов;
8) не обеспечена организация и проведение планово-предупредительного ремонта трубопроводов пара;
9) отсутствуют ремонтные журналы на каждый котел (ДКВР 6,5-13 зав. в„– 6650, рег. в„– 5208, ДКВР 6,5-13 зав. в„– 23936, рег. в„– 6102), в журнале ремонтных работ котельной отсутствуют сведения о проведении планово-предупредительного ремонта котлов в соответствии с графиком;
10) при осуществлении химического контроля и ведении водно-химического режима при эксплуатации паровых котлов не обеспечивается полное, своевременное определение показателей качества и периодичность отбора проб котловой, питательной воды в соответствии с режимными картами, разработанными наладочной организацией;
11) не назначены специалисты, прошедшие в установленном порядке аттестацию в области промышленной безопасности (Б.8.22), ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией трубопроводов пара, а также ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара;
12) в производственной инструкции операторов котельной, устанавливающей действия работников в аварийных ситуациях, не указаны схемы эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, где эксплуатируется оборудование, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована, а также методы оказания первой помощи работникам, попавшим под электрическое напряжение, получившим ожоги, отравившимся продуктами горения;
13) арматура, установленная на трубопроводах пара в пределах котельной, не имеет обозначений, соответствующих эксплуатационным схемам.
По результатам данного административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2016 в„– 28-0069/2016, в ходе рассмотрения которого 02.06.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 28-0069/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признав доказанным материалами дела факт нарушения им требований промышленной безопасности и его вину. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины общества, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил размер административного штрафа с 200 000 рублей на 100 000 рублей.
Вывод суда поддержан апелляционной инстанцией.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда в части отказа в признании пункта 5 оспариваемого постановления административного органа, обязывающий ООО "Ширококарамышский консервный завод-2001" переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 15.05.2012 в„– ВП-51-002727, недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).
К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (часть 1 статьи 6 названного Закона).
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.
Данный Закон вступил в силу 03.11.2011.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о лицензировании лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (в редакции, введенной в действие с 21.10.2011 Федеральным законом от 19.10.2011 в„– 283-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, если лицензия содержит перечень работ (услуг), которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и на момент вступления в силу Закона о лицензировании его нормами не было изменено наименование вида деятельности, указанного в лицензии, такая лицензия должна считаться действующей бессрочно (часть 3 статьи 22 названного Закона).
При этом предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществить эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии, с перечнем, выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям, применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о внесении изменений в Закон о промышленной безопасности)).
Данная норма содержит прямое указание на то, что к текущим правоотношениям несмотря на то, что лицензия на "эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов" начинает действовать, как лицензия на "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что обязанность переоформления лицензии от 15.05.2012 в„– ВП-51-002727 на "эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов" является незаконным, поскольку лицензии, выданные до 01.07.2013, являются действующими и не требуют переоформления.
Вместе с тем, 15.11.2014 начали действовать положения части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании.
В соответствии с данной нормой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
В связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" наименование лицензируемого вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" изменено на "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".
Таким образом, переоформление лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности предусматривается в силу прямого указания закона.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды пришли к правомерному выводу, что общество должным образом обязано было переоформить лицензию от 15.05.2012 в„– ВП-51-002727 на лицензию по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Доказательств, принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела обществом не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А57-14699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------