АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15169/2016

Дело в„– А12-22540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-22540/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоникойл" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2016 в„– 41-11-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоникойл" (далее - ООО "Новоникойл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 19.04.2016 в„– 41-11-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В возражении на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражении на нее, судебная коллегия кассационной инстанции установила следующее.
На основании обращений жителей р.п. Новониколаевский Волгоградской области и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора об эффективности работы устройств по улавливанию выбросных газов и наличия сероочистки на установке по переработке шламового сырья в отношении общества административным органом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:
1) не исполняются требования Правил в области промышленной безопасности в части сброса газов от предохранительных клапанов, установленных на сосудах и аппаратах с взрывоопасными и вредными веществами в факельные системы на опасном производственном объекте - установка по переработке шламового сырья в„– А39-04184-0003, что является нарушением частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пункта 2.7 "Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств" (ПБ 09-563-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 в„– 44 (далее - Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств);
2) в связи с отступлением от требований Правил промышленной безопасности отсутствует обоснование безопасности опасного производственного объекта - установка по переработке шламового сырья в„– А39-04184-0003 в части сброса газов от предохранительных клапанов, установленных на сосудах и аппаратах с взрывоопасными и вредными веществами в факельные системы, что является нарушением части 4 статьи 3, частей 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств;3) не осуществляется ведение технологического процесса в соответствии с Технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - установка по переработке шламового сырья в„– А39-04184-0003, что является нарушением частей 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пунктов 1.6, 2.2 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, пункта 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 в„– 96 (далее - Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств);
4) не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществления производственного контроля в части: обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; разработки мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, что является нарушением частей 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 (далее - Правила и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО).
По результатам данного административного расследования должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2016 в„– 41-11-16, по результатам которого 19.04.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 41-11-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, ООО "Новоникойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Волгоградской области счел, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов, полагая, что ими неправильно применены нормы материального права.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).
Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 в„– 44 утверждены Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств.
Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств применяются в дополнение к требованиям Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.
Данные Общие правила распространяются на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.
Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств допускают направление сбрасываемых горючих газов, паров и мелкодисперсных материалов в закрытые системы для дальнейшей утилизации, обезвреживания или в системы организованного сжигания.
Сброс и утилизация чистого водорода и газов, содержащих вещества (полимеры), способные забивать факельные коллекторы и/или снижать пропускную способность факельного коллектора, могут быть организованы путем их направления на свечу рассеивания с обоснованием в проектной документации принятого технического решения.
Вместе с тем, пункт 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности допускает отступление от требований промышленной безопасности при наличии обоснования безопасности производственного объекта.
Так, как установлено судами, в рабочей документации в„– 43-07/2013-ТХ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК "Волга" в 2013 году, предусмотрена на листе 12 закрытая система для улавливания паров, то есть предусмотрена установка заглубленной емкости поз. 77 вместительностью 60 куб. м, предназначенная для сбора сбросов от предохранительных клапанов колонн К1, К2-1, К2-2, также для сбора углеводородных газов от Е-7. Дальнейшая утилизация углеводородных газов предусматривается в печи П-56-1,2.
Установка закрытой системы и направление сбросов от предохранительных клапанов и воздушек в емкость поз. 77 с последующей их переработкой в печи соответствует реализации правил в области промышленной безопасности в части сброса от предохранительных клапанов, установленных на сосудах и аппаратах с взрывоопасными и вредными веществами, в закрытые системы для дальнейшей утилизации.
Рабочая документация прошла экспертную проверку, имеет положительное экспертное заключение в„– ЭПД-04-2014.
Учитывая вышеизложенное, суды признали, что вменение обществу в нарушение отсутствие факельных систем и иных производственных мероприятий, вытекающих из отсутствия данных систем (пункты 1 и 2 оспариваемого постановления), является неправомерным.
Кроме того, как установлено судами, имеющаяся система не загрязняет окружающую среду и не создает угрозу жизни людям, животным и растениям.
Данный факт подтверждается также постановлением Территориального Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском и Новониколаевском районах о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 в„– 3, в котором административный орган признал, что качество атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия ООО "Новоникойл", соответствует гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Нарушений требований при обращении с отходами производства и потребления также не выявлено.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что вследствие отступления от требований промышленной безопасности, в частности замены факельной системы на печи, обществом должно было быть составлено обоснование безопасности опасного производственно объекта, судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что обществом не осуществляется ведение технологического процесса в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - установка по переработке шламового сырья в„– А39-04184-0003.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в данном случае административным органом не доказаны надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для признания виновности общества по третьему пункту оспариваемого постановления. Доказательства обратного Управлением судам не представлено.
Кроме того, сам технологический процесс не был предметом исследования проверяющими, следовательно, выводы административного органа основаны на недопустимых доказательствах.
В четвертом пункте оспариваемого постановления указано, что обществом не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществления производственного контроля в части: обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; разработки мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, что является нарушением частей 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО.
Вместе с тем судами установлено, что данный пункт постановления содержит общие нормы законодательных актов и правил в области промышленной безопасности, при этом не конкретизировано, что именно нарушено или не выполнено со стороны ООО "Новоникойл", в связи с чем суды правомерно отказали административному органу и по четвертому пункту оспариваемого постановления.Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом 15 пункта 4 статьи 1, пункта 7 статьи 16, пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о защите прав, частью 3 статьи 16, статьями 3, 4, 9 Закона о промышленной безопасности, пунктом 1.3 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, пунктами 1.1, 1.4, 3.23 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, частью 4 статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 26.1, частями 1, 2 статьи 26.2, частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, а также, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 постановления от 14.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды правомерно признали оспариваемое постановление не соответствующим закону и нарушающим права и интересы общества.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А12-22540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------