АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15185/2016

Дело в„– А72-7745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент" - Семиной М.В., доверенность от 10.06.2016,
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области - Алкаревой К.А., доверенность от 24.11.2016 в„– 03-09/7463,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-7745/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент" (ОГРН 1087321000249, ИНН 7321314072), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (ОГРН 1047301011559, ИНН 7325049499), г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 в„– 240 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 310 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 в„– 240 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, заявленные требование удовлетворены. Постановление административного органа от 27.10.2015 в„– 240 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, вынесенные по делу, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В своей кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дел, а также, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в результирующих материалах проверки общества не содержатся выводы о том, что юридическое лицо не осуществляло пользование недрами. Считает, что в связи с тем, что лицензия на право пользования недрами серии УЛН 00237 на момент проведения проверки являлась действующей, общество несло обязанность по соблюдению, установленный указанной лицензией условий. Также считает ошибочным вывод судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по вмененному обществу правонарушению. Указывает, что нарушение условий лицензионного соглашения является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к ответственности по которому начинает исчисляться с момента обнаружения, то есть с 07.10.2015. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет 1 год, так как спорное правонарушение затрагивает отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Полагает, что при определении вопроса к какой сфере отношений отнести то или иное правонарушение, необходимо исходить не из того к какой главе КоАП РФ относится статья, а из смысла нормы и тех правоотношений, которые она регулирует, и исходя из объекта, которому причиняется вред.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения. Полагает, что неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права пользования недрами исключает возможность вменения ему нарушения, связанного с осуществлением пользования. Также указывает о правильности выводов судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии УЛН в„– 00237 ТЭ сроком действия до 03.07.2033 с целевым назначением и видами работ по геологическому изучению, разведки и добыче цементного сырья (глины) на участке Большие Ключищи - Восточная залежь 1 в Ульяновском районе Ульяновской области.
Приказом Управления от 09.09.2015 в„– 839 установлено проведение внеплановой документарной проверки в отношении общества с 30.09.2015 по 07.10.2015 с целью установления факта выполнения (невыполнения) условий соглашения об условиях пользования недрами по лицензии УЛН 00237 ТЭ и соблюдения содержащихся в ней требований в пределах компетенции Управления. В соответствии с пунктом 9 Приказа в ходе проверки необходимо изучить правоустанавливающие документы на право пользования водным объектом; установить факты выполнения (невыполнения) условий договора (решения) о предоставлении объекта в пользование.
По результатам проверки вынесен акт проверки от 07.10.2016, согласно которому выявлены следующие нарушения:
- нарушение подпункта "д" пункта 4.1 лицензионного соглашения - на момент проверки технический проект освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами ООО "Симбирскцемент" не подготовлен, не утвержден и не согласован в установленном порядке;
- нарушение подпунктов "е", "ж", "з" пункта 4.1 лицензионного соглашения - на момент проверки ООО "Симбирскцемент" не обеспечило строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия, ввод в эксплуатацию и выход на проектную мощность горнодобывающего предприятия с производительностью в соответствии с техническим проектом по настоящее время;
- нарушение подпункта "б" пункта 4.6 лицензионного соглашения - на момент проверки ООО "Симбирскцемент" не известило Ульяновскнедра об изменении юридического адреса по настоящее время;
- нарушение подпункта "а" пункта 7.2 лицензионного соглашения - на момент проверки ООО "Симбирскцемент" не представляло в Ульяновскнедра ежеквартального (в течение 10 дней по окончании квартала) краткого информационного отчета о выполнении соглашения за период с начала года до окончания квартала, сведения по платежам и налогам при пользовании недрами за 3 - 4 кварталы 2014 г. и 1 - 2 кварталы 2015 г.;
- нарушение подпункта "б" пункта 7.2 лицензионного соглашения - на момент проверки ООО "Симбирскцемент" не представляло в Ульяновскнедра ежегодных (до 15 января года, следующего за отчетным годом) отчетов о выполнении соглашения, об объемах, видах, результатах геологоразведочных работ, объемах строительства и добычи полезных ископаемых, рекультивации и других видах работ в пределах лицензионного участка, о результатах мониторинга состояния окружающей среды за 2014;
- нарушение подпункта "в" пункта 7.2 - ООО "Симбирскцемент" не представляло в Ульяновскнедра ежегодной статистической отчетности по вопросам проведения геологоразведочных работ и добычи полезных ископаемых по формам 5-гр, 70-тп, 71-тп, 2-лс за 2014.
Административный орган, установив наличие выявленных нарушений, пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").
В отношении общества составлен протокол от 16.10.2015 в„– 319 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2015 в„– 240 ООО "Симбирскцемент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
Посчитав, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о не доказанности административным органом наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, а также об истечении, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов нижестоящих инстанций об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ на основании следующего.
Судами обеих инстанций необоснованно отклонен довод Управления, что правонарушение, вмененное обществу, является длящимся. Судами в судебных актах указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Однако данные выводы суда не основаны на обстоятельствах настоящего дела. Постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2015 в„– 240 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а не за нарушение требований правовых актов выполнить обязанности к определенному сроку.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.
Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 9199/07 и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 07.10.2015) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности, и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.10.2015 вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Однако ошибочные выводы судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного судебного акта в связи с правильностью вывода судов о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях общества.
Как уже было указано выше, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В силу статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В силу пункта 10 части 2 статьи 22 названного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона "О недрах").
Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
В ходе внеплановой документарной проверки, а также при рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не установлен факт непосредственного пользования обществом недрами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое осуществление обществом деятельности по пользованию недрами. Следовательно, административным органом не доказан состав административного правонарушения в деянии общества.
Установив отсутствие указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 в„– 240 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А72-7745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------