АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15254/2016

Дело в„– А72-1205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу в„– А72-1205/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (ОГРН 1141650006706, ИНН 1650283220) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (ОГРН 1127306000348, ИНН 7306042307) о взыскании 6 308 309 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - ООО "Строй-Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (далее - ООО "Симбирский трактор", ответчик) о взыскании 6 308 309 руб. 22 коп., в том числе, 2 118 285 руб. - неустойки, 100 064 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 160 000 руб. - упущенная выгода, 3 929 960 руб. 12 коп. - денежная сумма виде простоя.
В процессе рассмотрения спора истец уточнял размер исковых требований. К судебному заседанию через систему "Мой арбитр" истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика: 3 479 710 руб. пени, 160 000 руб. упущенной выгоды, 346 666 руб. 66 коп. убытков в виде простоя субподрядчика, 42 931 руб. 88 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Симбирский трактор" в пользу ООО "Строй-Лидер" взыскана неустойка в размере 40 365 руб. В остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Симбирский трактор" взыскана госпошлина в размере 5 890 руб., с ООО "Строй-Лидер" в размере 37 042 руб. Суд пришел к выводу, что требования о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты от всей суммы договора недопустимо, поскольку ответственность наступает от суммы просроченного обязательства, начисление неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что договор расторгнут, а истец не представил доказательства, что убытки возникли в результате виновных действий ответчика, а также что им были осуществлены приготовления для выполнения работ в полном объеме по договору. Истец, расторгнув по собственной инициативе, подтвердил отсутствие интереса по его исполнению.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "Строй-Лидер", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; расчет неустойки по договору судами произведен с нарушением статьи 431 ГК РФ; оснований для уменьшения суммы пени по договору не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Симбирский трактор" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
ООО "Строй-Лидер" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
ООО "Строй-Лидер" (Исполнитель) и ООО "Симбирский трактор" (Заказчик) заключили договор на изготовление и монтаж в„– 1/14, согласно условий которого исполнитель обязуется выполнить работы по комплектации и монтажу на объекте Заказчика по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пр-д Промышленный, стр. 2, здания для производственных нужд (ангар) в соответствии с условиями договора и технического задания, согласуемого сторонами в ходе 1 этапа работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя (п. 1.1, 1.2 договора).
Дата начала выполнения работ - получение исполнителем от заказчика авансового платежа (п. 4.1 договора). Сроки выполнения работ согласно пункту 4.2 договора определены в приложении в„– 2 к договору - графике монтажа ангара с 20.05.2014 по 21.06.2014. Разделом 5 договора стороны определили стоимость работ 4 615 000 руб. и порядок оплаты, который изменили дополнительным соглашением в„– 1 от 13.05.2014., установив график платежей с 20.05.2014 по 20.07.2014.
Стоимость выполненных истцом работ по договору, согласно акту о приемке выполненных работ в„– 39 от 30.10.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат в„– 12 от 30.10.2014 составила 4 455 000 рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний.
Как усматривается из материалов дела, заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты по графику, установленному договором в редакции дополнительного соглашения, а последний платеж в размере 515 000 руб. по утверждению истца не произведен до сих пор, истец просил взыскать пени в размере 3 479 710 руб. (с учетом уточнения), которые рассчитывает от всей цены договора за период с 3.06.2014 по 4.06.2014, с 1.07.2014 по 10.09.2014, с 20.07.2014 по 1.06.2016.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что и заказчиком, и подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ и сроков оплаты, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами 30.10.2014, и платежными поручениями об оплате.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу в„– А65-22953/2015 по иску заказчика ООО "Симбирский трактор" к подрядчику ООО "Строй-Лидер" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в„– 1/14 от 13.05.2014 установлено, что работы фактически завершены подрядчиком 01.09.2014, нарушение сроков выполнения работ допущено ООО "Строй-Лидер" по вине самого заказчика, который не подготовил фундамент для установки ангара, что не позволило подрядчику завершить работы в установленный срок.
Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены истцом на сумму 4 455 000 руб. Сумма договора согласно дополнительному соглашению в„– 1 уплачивается не единовременно, а по графику, которым предусмотрены срок оплаты и сумма оплаты. Оплата цены договора не поставлена в зависимость от факта выполнения работ и передачи его результата (этапа) заказчику.
Как верно отмечено судами, за нарушение срока внесение данных сумм по договору неустойка (по смыслу статей 329 и 330 ГК РФ как ответственность за нарушение обязательства) должна начисляться на сумму нарушенного обязательства - сумму договора, подлежащую к оплате в установленный срок, что соответствует пункту 8.3 договора.
В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Суды правильно исходили из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета суммы просроченного денежного обязательства противоречит общим правилам ответственности в случае неправомерной просрочки уплаты денежных средств пункт 1 статьи 395 ГК РФ (начисление неустойки на сумму долга), и в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство срок исполнения которого не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Суды установили факт просрочки оплаты работ и рассчитали подлежащую взысканию неустойку размере 40 365 руб. с учетом графика платежей, дней просрочки графика, ставки неустойки (0,1%) и сумм просроченного денежного обязательства.
Довод заявителя о том, что договор действует по настоящее время, так как промежуточный Акт в„– 36 по форме КС-2, подписанный сторонами 30.10.2014 закрывает сумму в размере 4 455 000 руб. 00 коп., а общая сумма договора 4 615 000 руб. 00 коп., у ответчика, не имеется доказательств уменьшения суммы договора согласно пункту 5 договора и дополнительного соглашения в„– 1 к договору, был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. На момент рассмотрения спора договор в„– 1/14 является расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 07.09.2014 по инициативе истца.
Доводы истца, основанные на положениях Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный закон не регулирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения (статья 1 Закона).
Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. в„– 36 от 06.09.2014, согласно которому с 07.09.2014 договор в„– 1/14 от 13.05.2014 расторгается. Данное уведомление было получено ответчиком, в связи с чем ответчик посчитал договор расторгнутым.
Как усматривается из материалов дела, работа подрядчиком была завершена 01.09.2014, после получения уведомления подрядчика о расторжении договора заказчиком был принят результат работ, о чем подписан акт, и произведена последняя оплата в недостающей сумме стоимости выполненных работ - 455 000 руб. Дата подписания акта - 30.10.2014 - в данном случае, при установленных решением суда по спору между теми же лицами по делу в„– А65-22953/2015 обстоятельствах о сроке завершения выполнения работ на сумму 4 455 000 руб. к 01.09.2014, правового значения не имеет, как и письмо заказчика от 29.09.2014 о запросе сроков окончания работ на объекте, поскольку каких либо иных работ, кроме работ на сумму 4 455 000 руб., заказчику предъявлены не были, иных актов (на иные суммы) сторонами не подписывалось. Следовательно, на момент рассмотрения спора договор в„– 1/14 является расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 07.09.2014.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Нарушений судом норм процессуального права (часть 4 статьи 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А72-1205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------