АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15281/2016

Дело в„– А55-19366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Ребрейкина В.Ю. (доверенность от 20.06.2016 в„– 313),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-19366/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгиндикация", г. Самара (ОГРН 1076319016190, ИНН 6319693135) к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания", г. Самара (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгиндикация" (далее - ООО "Торгиндикация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Средневолжская сетевая компания" (далее - ЗАО "Средневолжская сетевая компания") о взыскании 1 519 391 руб. 03 коп., в том числе 1 356 320 руб. неосновательного обогащения и 163 071 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2106, исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Самарская сетевая компания" в пользу ООО "Торгиндикация" взыскано 1 316 011 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 24 420 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Средневолжская сетевая компания" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что судами в качестве надлежащих доказательств по делу необоснованно приняты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания электромонтера Голикова А.Г., техническое задание с планом прокладки кабельной линии.
Кроме того, отчет об оценке, принятый судом в подтверждение рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, составлен без учета разрешенного вида использования земельного участка, а также того, что спорное помещение не имеет прямого доступа.
Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости величины арендных платежей за пользование спорным недвижимым имуществом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам, и просил судебные акты отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Торгиндикация" является собственником нежилого помещения общей площадью 36,4 кв. м, кадастровый номер 63:01:0502002:915, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ в„– 704017, выданным 08.07.2008, свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН в„– 182119, выданным 07.11.2014 Управлением Росреестра по Самарской области.
Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований в спорный период занимал вышеуказанное помещение, не вносил плату за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции установил пользование ответчиком спорным нежилым помещением в спорный период, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал со ссылкой на то, что о необходимости возместить плату за пользование имуществом истца ответчик узнал только при обращении истца с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что факт пользования ответчиком помещением подтверждается материалами дела, договорные отношения по использованию помещения между сторонами отсутствуют.
Рыночная стоимость пользования определена судом на основании отчета от 03.07.2015 в„– 2-2/15, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм", в соответствии с которым стоимость пользования за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составила 426 793 руб.; за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 464 469 руб.; за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 465 058 руб.
Общий размер неосновательного обогащения, предъявляемый к взысканию с ЗАО "Средневолжская сетевая компания" в пользу ООО "Торгиндикация", составляет 1 356 320 руб.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2012 по 04.08.2012.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.
Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, не представлены.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и истцом срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за период с 01.07.2012 по 04.08.2012. С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 316 011 руб. 80 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 30.06.2015 ЗАО "Средневолжская сетевая компания" в размере 163 071 руб. 03 коп.
Установив, что о необходимости возместить плату за пользование имуществом истца ответчик узнал только при обращении истца с настоящим иском в суд, направленному ответчику 08.09.2015, с учетом семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.09.2015, тогда как последние начислены истцом по 10.08.2015, арбитражный суд со ссылкой на часть 2 статьи 314 ГК РФ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Судебные акты в данной части не обжалуются.
Довод о том, что отчет об оценке от 03.07.2015 в„– 2-2/15, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм", является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклонен, так как он не содержит каких-либо противоречий, и сомнений в его достоверности не имеется.
Указанный отчет соответствует требованиям, оценщик включен в реестр членов РОО, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 13.12.2007 в„– 001870 и выпиской из реестра саморегулируемых организации оценщиков.
Суд также указал, что несогласие заявителя жалобы с выводами оценки не свидетельствует о противоречивости отчета,
ЗАО "Средневолжская сетевая компания" в суде первой инстанции доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете, не представило, фактически отчет не оспорило.
Поскольку доказательства, содержащие иные сведения о рыночной стоимости размера арендной платы спорного помещения, ответчиком не были представлены, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В действиях ответчика арбитражный суд усмотрел признаки злоупотребления процессуальными правами. Исковое заявление принято к производству судом 09.09.2015, однако ходатайство об экспертизе заявлено ответчиком только в заседании 20.04.2016, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении затянуть процесс.
Представленные ЗАО "Средневолжская сетевая компания" в суд апелляционной инстанции документы судом не приняты, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого решения и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 в„– 17426/08).
По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Доводы ЗАО "Средневолжская сетевая компания", содержащиеся в его кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, однако эти выводы сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А55-19366/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------