АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15363/2016

Дело в„– А57-3435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост" (прежнее наименование публичное акционерное общество "Волгомост")
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-3435/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлМонт" (ОГРН 1126453006767) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 удовлетворены в части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлМонт" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании 4 009 647 руб. 11 коп. (с учетом изменения основания иска и уменьшении размера исковых требований).
С ответчика в пользу истца взыскано 4 008 813 руб. 43 коп., в том числе: 3 637 878 руб. 19 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 31.05.2013 в„– 77-ВМ; 370 935 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2014 по 17.02.2016, а также 43 039 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, просит исковые требования оставить без рассмотрения.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик), 31.05.2013 был заключен договор субподряда в„– 77-ВМ, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство аэропортного комплекса Центральный (г. Саратов) 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности)" и других связанных с объектом работ, обеспечивающих полноценную работу объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении в„– 1 к договору, и передать их генеральному подрядчику в установленном договоре порядке (пункт 1.1 договора).
Принятие субподрядчиком условий договора определены сторонами в статье 2 заключенного договора, прием и передача проектной документации в статье 3, проект производства работ в статье 4, обмен информацией в статье 5, стандарты в статье 6, сертификаты в статье 7, использование информации в статье 8, сроки выполнения работ в статье 9, цена договора, порядок расчетов в статье 10, обязательства сторон в статьях 11, 12, персонал субподрядчика в статье 13, субсубподрядчики в статье 14, материалы, оборудование и выполнение работ в статье 15, геодезическая разбивочная основана в статье 16, исполнительная документация в статье 17, скрытые работы в статье 18, испытания, контроль качества в статье 19, сдачи и приемка работ в статье 20, гарантии качества, гарантийный срок в статье 21, распределение рисков в статье 22, охрана окружающей среды и безопасность проведения работ статье 23, ответственность в статье 24, разрешение споров в статье 25, срок действия договора, расторжение договора в статье 26, обстоятельства непреодолимой силы в статье 27, заключительные условия в статье 28, перечень приложений в статье 29, место нахождения и реквизиты сторон в статье 30 договора.
Суд правомерно признал, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия Договора.
Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 90 744 528 руб. 44 коп., в подтверждении чего представлены акты о приемке выполненных работ от 08.11.2013 в„– 1, от 26.11.2013 в„– 2, от 12.12.2013 в„– 3, от 19.12.2013 в„– 4, от 27.01.2014 в„– 5, от 25.03.2014 в„– 6, от 24.11.2014 в„– 7.
Выполненные работы частично оплачены генеральным подрядчиком в сумме 87 106 650 руб. 25 коп., неоплаченными остались работы в сумме 3 637 878 руб. 19 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Данная норма призвана защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика (в рассматриваемом случае генподрядчика) и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Между тем доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, ответчиком не представлено.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, по заявленному истцом требованию и собранные по делу доказательства, суд установил факт принятие и использование работ заказчиком, что является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 25.12.2014 по 17.02.2016.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, к возникшим правоотношениям сторон применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение истцом при расчете за период с 01.06.2015 по 17.02.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу признано обоснованным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.
Ответчиком период начисления пеней не оспорен, о наличии арифметической ошибки не заявлено, контррасчет не представлен.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктами 25.2, 25.3 договора все споры и разногласия по договору регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка; претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 14 дней с момента ее направления, если иной срок не установлен в самой претензии; в случае, если сторона, получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в установленный срок, сторона, направившая претензию, вправе обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2015 в„– 155 (том 1, л.д. 9).
Названная претензия направлена ответчику заказным письмом от 18.12.2015, идентификационный номер 41004793000985 и получена ответчиком 23.12.2015 (отчет об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России"), что последним не опровергнуто.
Из текста претензии следует, что ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по заключенному договору в сумме 3 637 878 руб. 19 коп. в 14-дневный срок со дня получения претензии, по истечении которого истец известил должника, что будет вынужден обратиться в суд с за защитой нарушенных прав с иском о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование довода о неполучении претензии истца и как следствие несоблюдения последним претензионного порядка ответчик не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении органами почтовой связи порядка вручения почтового отправления, также не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Выводы суда по существу спора основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А57-3435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------