АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-4266/2013

Дело в„– А55-15362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.
при участии представителей:
истца - открытого акционерного общества "РЖД" - Кузнецова Д.И., доверенность,
в отсутствие:
ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест", г. Самара,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-15362/2013
по иску открытого акционерного общества "РЖД", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Самара, ул. Рыльская, д. 27, здание КПП площадью 22 кв. м, гараж площадью 1232 кв. м, склад площадью 1428 кв. м, содержащихся в сообщениях от 29.03.2013 в„– 01/554/2012-376, в„– 01/554/2013-377, в„– 01/554/2013-378.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказы управления в государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации его права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 решение от 14.10.2013 и постановление от 18.12.2013 оставлены без изменения.
28.07.2016 ООО "Трансстрой-Инвест" лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу в„– А55-15362/2013.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Трансстрой-Инвест" прекращено.
ООО "Трансстрой-Инвест", не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 о прекращении производства, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело (апелляционную жалобу) для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
ООО "Трансстрой-Инвест", лицо, не привлеченное к участию в деле ссылалось на то, что 16.05.2014 управление произвело регистрацию указанных объектов ОАО "РЖД".
Земельный участок, на котором находятся указанные выше объекты, принадлежит ООО "Трансстрой-Инвест" с 30.04.2013, что подтверждается кадастровой выпиской, свидетельствами о праве собственности, а также судебными актами.
В 2015 году общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Трансстрой-Инвест" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка с ООО "Трансстрой-Инвест" на ОАО "РЖД" (дело в„– А55-11207/2015). Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу в„– А55-11207/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано. ООО "Трансстрой-Инвест" указывает, что о том, что в суде рассматривается указанное дело в„– А55-11207/2015 стало известно лишь на стадии его апелляционного рассмотрения (рассмотрено 14.04.2016).
О том, что Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело в„– А55-15362/2013 ООО "Трансстрой-Инвест" стало известно при ознакомлении с делом в„– А55-11207/2015 в суде апелляционной инстанции, в частности, при изучении свидетельств на объекты, принадлежащие ОАО "РЖД".
В июле 2016 года ООО "Трансстрой-Инвест" обращалось с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление возвращено.
ООО "Трансстрой-Инвест" полагало, что решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу в„– А55-15362/2013 затрагивает его права. При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции по делу в„– А55-11207/2015, ответчик не заявлял о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие его представителя и он не был надлежащим образом уведомлен судом.
В суде апелляционной инстанции по делу в„– А55-11207/2015 представитель ответчика принимал участие.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество должно было знать о состоявшемся процессе по настоящему делу из решения суда от 21.12.2015 по делу в„– А55-11207/2015. Однако с апелляционной жалобой ООО "Трансстрой-Инвест" обратилось в апелляционный суд только 28.07.2016, то есть за пределами срока установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ООО "Трансстрой-Инвест" пропущен предельный срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
Довод кассатора о том, что при принятии апелляционной жалобы судом был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного заседания с участием ОАО "РЖД" был установлен факт пропуска срока на обжалование в отсутствии уважительных причин и за пределами срока обжалования.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 по делу в„– 305-ЭС14-6072.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение обществом по юридическому адресу юридически значимых сообщений влечет для него соответствующие правовые последствия.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не указано.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А55-15362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------