АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-14120/2016

Дело в„– А72-8754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)
по делу в„– А72-8754/2015
по заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пондякову Андрею Владимировичу, заинтересованные лица: государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 9648/133/37/73,

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ульяновскому району (далее - ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - Управление) Пондякову Андрею Владимировичу (далее - ответчик), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 9648/133/37/73, возбужденного 08.07.2013 на основании постановления взыскателя от 02.07.2013 в„– 27б в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис" с 09.07.2013 по 05.06.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявленные требования удовлетворены. Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 9648/133/37/73, возбужденного 08.07.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис" (далее - общество), за период с 09.07.2013 по 05.06.2015 признано незаконным.
Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры. По мнению Управления, проведенный комплекс действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу прокуратура, отметив отсутствие в материалах дела доказательств уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю Пондякову А.В. произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2013 общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
04.07.2013 в ОСП на исполнение поступило постановление взыскателя от 02.07.2013 в„– 27Б о взыскании с общества страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника в сумме 24 691 руб.
08.07.2013 ответчиком, на основании указанного постановления, возбуждено исполнительное производство в„– 9648/13/37/73.
Ответчик в постановлении о возбуждении исполнительного производства в„– 9648/13/37/73 установил для должника 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
19.04.2016 исполнительное производство окончено.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершен комплекс мер по своевременному исполнению исполнительного документа, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что судебные приставы-исполнители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области не приняли предусмотренные нормами Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исчерпывающие меры, направленные на исполнение постановления взыскателя.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, кроме вынесения 08.07.2013 ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 9648/13/37/73 и постановления от 19.04.2016 об его окончании, ответчиком были сделаны запросы в Банк ВТБ-24, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о наличии у общества счетов и денежных средств на них, а также запросы в ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" об оформленных за должником абонентских номерах суммах платежей, адресах регистрации/местонахождения, паспортных данных.
Иных исполнительных действий проведено не было.
Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, в отношении должника определением от 25.10.2012 по делу о банкротстве в„– А72-9145/2012 было введено наблюдение, 24.05.2013 введено конкурсное производство.
19.04.2016 определением суда по указанному делу было завершено конкурсное производство в отношении должника.
Исполнительный документ конкурсному управляющему ответчик не направлял до указанной даты.
Из письма взыскателя от 21.04.2016 следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника взыскатель не направлял, поскольку ранее исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов.
Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и Картотеке арбитражных дел, размещены публично.
С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период имел реальную возможность воспользоваться свободным доступом для получения информации о должнике и направить своевременно исполнительный документ конкурсному управляющему.
Более того, материалами дела подтверждается, что только после обращения прокурора в суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство и исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему 19.04.2016 - в день вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, чем нарушены права взыскателя.
Таким образом, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после обращения прокурора в арбитражный суд, по своему содержанию опровергают довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия в течение предусмотренного законом двухмесячного срока, в материалы дела не предоставлены.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А72-8754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------