АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-14541/2016

Дело в„– А57-29279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-29279/2015
по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "БалАЗ", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1146439003589, ИНН 6439086830) о взыскании 1 043 246 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 165 253 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалАЗ" (далее - ООО "БалАЗ", ответчик) о взыскании 1 043 246 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 165 253 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь с 21.08.2012 собственником сооружения, открытого склада очесов, площадью 317 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 16 235 кв. м, кадастровый номер 64:40:020214:124 по ул. 30 лет победы, 76 г. Балаково, в период с 21.08.2012 по 30.09.2015 не оплачивал фактическое пользование земельным участком. Период просрочки определен истцом за период с 01.08.2012 по 07.12.2015.
Определением от 15.01.2016 Арбитражный суд Саратовской области привлек филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 12.04.2016 тот же суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу по определению площади сооружения и земельного участка, занимаемого сооружением.
Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил частично в размере 23 028 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 08.12.2012 по 30.09.2015 и 3 647 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 07.12.2015, в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в полном объеме.Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 в„– 32-ГК15-12 признано недействующим и не подлежащим применению решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 в„– 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" в редакции решения от 31.07.2013 в„– 575 в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 5% от кадастровой стоимости земельных участков с момента вступления решения суда в законную силу, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из ставки 5% за период, предшествующий 16.09.2015, является правомерным; установленная решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 по делу в„– А57-16639/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, в размере 6 000 000 руб. может применяться с даты внесения сведений об этом в государственный кадастр недвижимости - с 11.04.2014, поскольку решение арбитражного суда принято до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не согласен с определением судом размера площади земельного участка, необходимого для использования сооружения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 по делу в„– А57-16639/2013.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БалАЗ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 22.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.11.2016 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ (действующий до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.Такой же порядок определен подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 08.03.2015), в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.
Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в период с 08.12.2012 по 30.09.2015, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 22.05.2016 в„– 93, руководствуясь статьей 65, 66 ЗК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 58), признал представленный истцом расчет арендной платы, подлежащий уплате в спорный период, неправомерным.
При этом суд исходил из того, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по делу в„– 2-3426/2014, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 в„– 32-КГ15-12, решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 в„– 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" в редакции решения от 31.07.2013 в„– 575 признано недействующим и не подлежащим применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, в связи с чем применил абзац 15 пункта 1 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 в„– 412-П, устанавливающий ставку в размере 2% от кадастровой стоимости.
Кроме того, руководствуясь статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при расчете неосновательного обогащения в период с 31.03.2013 суд первой инстанции применил кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 по делу в„– А57-16639/2013 в размере 6 000 000 руб.
При определении площади спорного земельного участка, необходимого для использования сооружения, принадлежащего ответчику, в размере 1008,6 кв. м, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, данных в заключении от 22.05.2016 в„– 93.
В связи с просрочкой уплаты арендной платы за пользование земельным участком суд первой инстанции в соответствии со статьей 1107 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 07.12.2012.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы в части, касающиеся правомерности применения истцом при расчете неосновательного обогащения ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной подпунктом 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 в„– 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" в редакции решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 37.07.2013 в„– 575, до 16.09.2015 (даты вступления в законную силу решения Балаковского районного суда от 24.08.2014 по делу в„– 2-3426/2014), то есть за период, предшествующий признанию судом незаконности установления ставки в размере 5% от кадастровой стоимости, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 58 нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Следовательно, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10, определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2015 в„– 307-ЭС14-6409.
Кроме того, отклоняется и довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с определением судом площади земельного участка, необходимого для использования сооружения, расположенного на этом земельном участке, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (действующей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку договор аренды земельного участка для использования принадлежащего ответчику сооружения сторонами не заключен, площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).
В связи с этим судом правомерно определена площадь земельного участка, занятая сооружением и необходимая для его использования, на основании результатов экспертизы от 22.05.2016 в„– 93.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 по делу в„– А57-16639/2013 не является обоснованной ввиду того, что размер земельного участка, необходимый для использования сооружения, не являлся предметом рассмотрения по данному делу.
Однако определение судами обеих инстанций части подлежащей уплате платы за пользование спорным земельным участком на основании кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 по делу в„– А57-16639/2013 в размере 6 000 000 руб. (с 31.03.2013), является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая является предметом оспаривания.
Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ установлено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решениями комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 по делу в„– А57-16639/2013 об определении кадастровой стоимости в размере рыночной вступило в законную силу 11.04.2014, то есть до 22.07.2014 (день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ).
Таким образом, при определении момента применения сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда, следует руководствоваться датой внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Согласно сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области сведения о кадастровой стоимости в соответствии с указанным решением арбитражного суда внесены 24.04.2015 (л.д. 77, т. 1).
Следовательно, использование кадастровой стоимости в указанном размере до этой даты не соответствует нормам права.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А57-29279/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------