АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-14935/2016

Дело в„– А06-4676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой С.В., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной Э.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" - Шерстневой Е.Л., доверенность от 24.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Шараев С.Ю.)
по делу в„– А06-4676/2016
по заявлению управления министерства внутренних дел России по городу Астрахань о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534) к административной ответственности.

установил:

управление министерства внутренних дел России по городу Астрахань (далее - УМВД России по городу Астрахань, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ООО "АстДомСтрой-Инвест", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, заявленные требования удовлетворены. ООО "АстДомСтрой-Инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
ООО "АстДомСтрой-Инвест", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 22.04.2016 заявителем установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции ООО "АстДомСтрой-Инвест" на улице Краснодарская/Моздокская/Баха с нарушением требований положений пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно: в отсутствие соответствующих разрешений органов местного самоуправления установлены рекламные конструкции с закрепленными на них рекламными баннерами с текстом ООО "АстДомСтрой-Инвест", "Бетон, Железобетон, Щебень", "Квартиры от застройщика", "Коттеджный поселок в с. Началово", "Жилой комплекс на Аксакова", "Коттеджный поселок Растопуловка", "Жилой комплекс на Моздокской".
По данному факту административным органом в отношении ООО "АстДомСтрой-Инвест" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и вынесен протокол от 11.05.2016 АА в„– 190173 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности ООО "АстДомСтрой-Инвест".
Удовлетворяя заявленные требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, вины Общества в совершении правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, посчитали возможным применить положение части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа на 50%. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями установлено факт отнесения спорных конструкций, размещенных Обществом, к рекламным конструкциям.
Так, на спорных конструкциях не указано место нахождения (адрес) организации и режим ее работы, сведения о государственной регистрации, о виде деятельности, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
В размещенной информации присутствуют формулировки следующего содержания: "Акция от застройщика", "Квартиры от 1,4 млн. руб.", "Заезжай и живи", "Отделка в подарок", "Бетон от 2650 руб.", что в свою очередь подразумевает привлекательность предложения, выгодное условие приобретение товара; указание координат (телефон и сайт в сети Интернет).
Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ внешний вид конструкций, их размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкций, и установив, что информация, размещенная на указанных конструкциях, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование и поддержание интереса к нему и товарам, их продвижению на рынке, судебные инстанции пришли к правильному выводу о рекламном характере спорных конструкций.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что указанные выше рекламные конструкции эксплуатируются ООО "АстДомСтрой-Инвест" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что заявление для оформления разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций направлено Обществом в административный орган только 05.05.2016 и на момент проведения проверки административным органом вышеуказанные разрешения не выдавались.
Следовательно, основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования Общество использовало рекламные конструкции без предусмотренных законодательством и выданных в установленном порядке разрешений на их установку и эксплуатацию.
Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что данным юридическим лицом принимались все возможные меры по получению соответствующих разрешений, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку не имеют существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия ООО "АстДомСтрой-Инвест" всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах соответствуют материалам дела и нормам права выводы судебных инстанций, что Обществом допущена эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, что предусматривает административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на нарушение установленной КоАП РФ процедуры проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ввиду составления протокола осмотра от 28.04.2016 в отсутствие представителя ООО "АстДомСтрой-Инвест", обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями, поскольку в рассматриваемом случае при проведении осмотра участвовали понятые Минеев А.А., Сунцов Д.А. и отсутствие представителей Общества не может служить основанием для исключения акта осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное участие законного представителя организации в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Действие Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции усмотрел возможность снизить Обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, на 50% до 250 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ доказан факт наличия вины ООО "АстДомСтрой-Инвест" в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют материалам дела и нормам права выводы судебных инстанций о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А06-4676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------