АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-15135/2016

Дело в„– А55-23408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Богдашкиной Ю.П. (доверенность от 10.08.2016 б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ-163" и общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-23408/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-163" о взыскании 941 288 руб. 77 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-163" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о взыскании 737 645 руб. 97 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атсумитек Тойота Цесе Рус", общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (далее - ООО "ВСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-163" (далее - ООО "СУ-163", ответчик) о взыскании 941 288 руб. 77 коп., в том числе: 932 295 руб. 52 коп. - основного долга по договору подряда в„– 66 от 04.06.2015, 8993 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - первоначальные исковые требования).
Определением суда от 29.10.2015 исковое заявление ООО "ВСС" принято к производству, делу присвоен в„– А55-23408/2015.
ООО "СУ-163" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВСС" о взыскании 737 645 руб. 97 коп. - задолженности по оплате работ по договору подряда в„– 66 от 04.06.2015 (далее - встречные исковые требования).
Определением суда от 06.11.2015 исковое заявление ООО "СУ-163" принято к производству, делу присвоен в„– А55-26215/2015.
Определением суда от 17.12.2015 по делу в„– А55-26215/2015 дела в„– А55-23408/2015 и в„– А55-26215/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу общего в„– А55-23408/2015.
Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атсумитек Тойота Цесе Рус" (далее - ООО "АТЦ Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" (далее - ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль").
До принятия решения по делу истец уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика 932 610 руб. 62 коп., в том числе: 467 286 руб. 20 коп. - сумму ранее перечисленной ответчику оплаты выполненных работ в связи с расторжением договора и отказом истца от его исполнения, 456 331 руб. 17 коп. - сумму понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, 8993 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 467 286 руб. 20 коп. за период с 28.07.2015 по 11.09.2015 и на сумму 456 331 руб. 17 коп. за период с 07.08.2015 по 11.09.2015.
Уточнение первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, требование ООО "ВСС" по первоначальному иску о взыскании с ООО "СУ-163" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8993 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск ООО "СУ-163" удовлетворен частично. С ООО "ВСС" в пользу ООО "СУ-163" взыскано 85 254 руб. 02 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного иска ООО "СУ-163" отказано.
В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "ВСС" в размере 1843 руб. 18 коп.; с ООО "СУ-163" в размере 15 701 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВСС" (заказчик) и ООО "СУ-163" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 66 от 04.06.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался за свой риск собственными силами и средствами выполнить строительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, разворотных площадок, стоянок для легковых автомобилей и тротуаров и установкой бордюрного камня на объекте: "ООО Атсумитек Тойота Цусе Рус", расположенного по адресу: 444143, Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, ул. Производственная, 8, в соответствии с проектной документацией, отражающей объем и содержание работ, а также другими предъявляемыми к ним требованиями, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.
Стоимость работ по договору составила 4 556 797 руб. 19 коп. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:
- 90% от общей суммы договора перечисляются на расчетный счет подрядчика частями за фактически выполненный объем работ. После подписания представителем заказчика актов по форме КС-2 подрядчик выставляет заказчику счет на оплату за выполненные за отчетный период работы с приложением актов приемки выполненных работ и справок по формам КС-2 и КС-3, счетов-фактур.
Платежи осуществляются заказчиком пропорционально объемам работ, подтвержденным актами и справками по форме КС-2 и КС-3 в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения заказчиком счета, выставленного в порядке, предусмотренном настоящей статьей;
- 10% перечисляются на расчетный счет подрядчика при условии выполнения подрядчиком обязательств за своевременные сроки выполнения работ ("Сумма удержания за своевременные сроки выполнения работ"). Выплата процентов на сумму удержания за своевременные сроки выполнения работ не производится.
Выплата суммы удержания за своевременные сроки выполнения работ производится в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента окончания работ и подписания акта приемки объекта заказчиком при условии, что все работы по договору были выполнены строго в срок, установленный графиком производства работ (приложение в„– 2).
Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работы по договору на сумму 552 540 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– АКТ-26 от 30.06.2015, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Платежным поручением в„– 795 от 13.07.2015 истец частично оплатил выполненные ответчиком работы по договору на сумму 467 286 руб. 20 коп.
ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" направило в адрес истца письмо в„– JLL-T/VSS/ATTR/2015-075 от 22.07.2015, в котором сообщило, что в ходе проверки выполненных работ техническим надзором 20.07.2015 по устройству бордюрного камня были выявлены значительные отклонения по качеству применяемых материалов; установленный бордюрный камень соответствует марке бетона В10-В15, что подтверждается протоколом испытаний от 20.07.2015, составленным строительной лабораторией ОАО "Автозаводстрой", тогда как по проекту требуемая прочность бетона бордюрного камня - В30; представленные паспорта на бетон В15, В22.5, примененный при устройстве бордюрного камня и примыкания дорожного полотна к бордюрному камню, фиктивные, завод ЖБИ не подтвердил отгрузку бетона согласно представленным паспортам.
Ссылаясь на данное письмо, истец направил в адрес ответчика претензию в„– 505 от 23.07.2015, в которой в соответствии с пунктами 13.1., 13.4. договора уведомил ответчика о расторжении договора с 07.08.2015 в связи с нарушением подрядчиком условий договора, ведущим к снижению качества работ, предусмотренных проектом, предложил в срок до 30.07.2015 произвести демонтаж установленного бордюрного камня, очистить площадку полностью от демонтированного камня, строительных материалов, техники и т.п. и потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения претензии до 28.07.2015 возвратить на свой расчетный счет уплаченные по договору денежные средства в размере 467 286 руб. 20 коп.
В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований истец направил в его адрес повторную претензию в„– 533 от 31.07.2015 и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет денежные средства в сумме 456 331 руб. 17 коп., указав, что истец самостоятельно вынужден был произвести демонтаж установленного бордюрного камня, очистить площадку полностью от демонтированного камня, строительных материалов, техники, что согласно локальному ресурсному сметному расчету в„– 10 составило 456 331 руб. 17 коп.
В дальнейшем в повторной претензии в„– 590 от 13.08.2015 истец потребовал от ответчика до 17.08.2015 перечислить на свой расчетный счет сумму 456 331 руб. 17 коп., указанную в локальном ресурсном сметном расчете в„– 10, а также произвести вывоз бордюрного камня, предупредив ответчика о том, что в противном случае истец вынужден будет произвести утилизацию бордюрного камня с отнесением расходов на ответчика.
Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 932 610 руб. 62 коп., в том числе: 467 286 руб. 20 коп. - суммы ранее перечисленной ответчику оплаты выполненных работ в связи с расторжением договора и отказом истца от его исполнения, 456 331 руб. 17 коп. - суммы понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, 8993 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 467 286 руб. 20 коп. за период с 28.07.2015 по 11.09.2015 и на сумму 456 331 руб. 17 коп. за период с 07.08.2015 по 11.09.2015.
Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8993 руб. 25 коп. и отказывая в удовлетворении первоначального иска, а также частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 391, 450, 702, 711, 717, 720, 721, 740, 746, 753, 754, 755, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то заказчик и подрядчик оформляют акт обнаружения недостатков в работах и указывают сроки их устранения. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения извещения заказчика.
В случае отказа подрядчика от участия в составлении акта, неявки его представителя, при надлежащем уведомлении подрядчика, заказчик вправе составить односторонний акт. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.
Согласно пункту 12.5. договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.
Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в течение 3-х дней с момента их обнаружения, извещения ответчика о времени и месте составления акта, фиксирующего дефекты.
Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями пунктов 11.1. - 11.4. договора, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме в„– КС-2 АКТ-26 от 30.06.2015 на сумму 552 540 руб. 22 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.
Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 АКТ-26 от 30.06.2015 на сумму 552 540 руб. 22 коп. в силу пунктов 11.1. - 11.4. договора является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, а не ввиду иных причин, лежит на заказчике, заявляющим о наличии недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Истец ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ссылка истца на письмо ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" в„– JLL-T/VSS/ATTR/2015-075 от 22.07.2015 и протокол испытаний от 20.07.2015, составленный строительной лабораторией ОАО "Автозаводстрой", в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ правомерно признана несостоятельной, поскольку данные документы составлены третьими лицами без участия истца и ответчика в нарушение положений пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ и условий пунктов 6.1., 6.2., 8.1., 8.2., 8.5., 12.4., 12.5. договора.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" представило пояснение об отсутствии каких либо правоотношений как с истцом, так и с ответчиком по спору.
Материалы арбитражного дела не содержат, что отбор проб бетонной смеси осуществлялся на объекте, где ответчик по первоначальному иску осуществлял работы, что он приглашался истцом на отбор таких проб, что исследование проводилось именно отобранных проб на объекте, где ответчик осуществлял работы.
В соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В этой связи представленные истцом письмо ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" в„– JLL-T/VSS/ATTR/2015-075 от 22.07.2015 и протокол испытаний от 20.07.2015, составленный строительной лабораторией ОАО "Автозаводстрой", не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.
Также правомерно отмечено судами, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ, поскольку право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами в договоре не согласовано, надлежащих доказательств некачественности выполненных работ не представлено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ истец не имеет права на возмещение своих расходов.
Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата выполненных ответчиком работ по договору, наличие которых предоставляет заказчику право по своему выбору заявить к подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а также учитывая, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ, судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, отказавших в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 456 331 руб. 17 коп. - суммы понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, суды пришли к обоснованному выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора, изложенный в претензии в„– 505 от 23.07.2015, следует признать сделанным в порядке статьи 717 ГК РФ, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания 467 286 руб. 20 коп. - суммы ранее перечисленной ответчику оплаты выполненных работ в связи с расторжением договора и отказом истца от его исполнения, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суды пришли к правомерному выводу, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения.
В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 467 286 руб. 20 коп. - суммы ранее перечисленной ответчику оплаты выполненных работ в связи с расторжением договора и отказом истца от его исполнения, поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании договора за выполненные и принятые работы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.
Оставляя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8993 руб. 25 коп. без рассмотрения, суды правомерно руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, при этом обоснованно исходили из того, что пунктом 15.5. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанным требованием к ответчику не обращался, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 85 254 руб. 02 коп., суды исходили из того, что факт выполнения работ на сумму 552 540 руб. 22 коп., а также факт частичной их оплаты на сумму 467 286 руб. 20 коп. подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 652 391 руб. 95 коп.
В обоснование данного требования ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 06.08.2015 на сумму 652 391 руб. 95 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 АКТ-37 от 31.07.2015 на сумму 652 391 руб. 95 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в„– 37 от 31.07.2015 на сумму 652 391 руб. 95 коп.
Письмом в„– 551 от 05.08.2015 истец заявил отказ от подписания указанных документов и возвратил их ответчику со ссылкой на то, работы выполнены некачественно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами также правомерно отмечено, если истец заявляет возражения относительно качества выполненных ответчиком работ, он должен доказать свои возражения. Если ответчик заявляет о выполнении того объема работ, который не признается истцом, ответчик должен доказать свои требования.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств сдачи результата работ на сумму 652 391,95 руб. Из материалов дела следует, что фактически данные работы заявлены после получения истцом требования от ответчика о расторжении договора.
Материалы арбитражного дела не содержат достаточных доказательств выполнения работ на спорную сумму после отказа ответчика по встречному иску от принятия работ и дальнейшего исполнения договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о недоказанности требований ответчика в части взыскания с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 652 391 руб. 95 коп. и правомерно отказавших в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А55-23408/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------