АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-15263/2016

Дело в„– А65-4308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Шарафутдинова И.Г., доверенность от 01.03.2016,
ответчика - Еркова А.А., доверенность от 01.07.2016 в„– 09/2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Карпов В.В.)
по делу в„– А65-4308/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК", г. Казань (ОГРН 1131690029734, ИНН 1659130388), к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ", г. Казань (ОГРН 1141690063052, ИНН 1656078980), о взыскании долга в размере 851 006 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ" (далее - ООО "ТСИ", ответчик) о взыскании 851 006 руб. 38 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ООО "ТСИ" убытки в размере 851 006 руб. 38 коп., обязать ООО "ТСИ" вывезти материал.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено уточненное требование истца об обязании ответчика вывезти трубы со склада. Выводы судов о том, что ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от подписания дополнительного соглашения в период производства работ, являются ошибочными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТСИ" (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2015, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить до 30.04.2015 все внутренние сантехнические работы по устройству отопления, водопровода и канализации на объекте "Жилой дом в„– 16 в пос. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан", из материалов, поставляемых подрядчиком.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ с учетом износа материалов составляет 14 900 000 руб. и изменению не подлежит. Стоимость материала составляет 11 500 000 руб.; стоимость подрядных работ - 3 400 000 руб.
Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 25.02.2015, от 23.03.2015, от 13.04.2015 от 30.05.2015, от 16.06.2015 от 30.06.2015, от 16.07.2015 подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору на общую сумму 14 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 по делу в„– А65-23679/2015 утверждено мировое соглашение по иску ООО "РСК" к ООО "ТСИ" о взыскании долга по договору.
Требования истца в рамках настоящего иска мотивированы тем, что на момент заключения договора в соответствии с проектом монтаж труб инженерных систем был предусмотрен из металлополимерных труб. После подписания договора, как указал истец, ответчик изменил проектное решение, полимерные трубы были заменены на металлические. В целях исполнения условий договора истец приобрел трубы металлополимерные, комплектующие на сумму 971 476 руб. 38 коп.
25 февраля 2015 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что согласовывает замену материала. В связи с изменением проекта истцу пришлось закупить металлические трубы.
Истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение, которым предлагалось заменить пункт 4.1.13 договора текстом: "возместить заказчику затраты за оказание услуг в размере 5% от договорной стоимости работ (за исключением стоимости материалов), в том числе услуги строительного контроля". Однако ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения.
Истец смог реализовать часть приобретенного товара на сумму 120 470 руб.
Посчитав, что ответчик обязан возместить убытки в виде разницы между приобретенным товаром на сумму 971 476 руб. 38 коп. и реализованным товаром на сумму 120 470 руб., ООО "РСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 851 006 руб. 38 коп. убытков.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
25 февраля 2015 в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указано, что им произведено согласование замены металлополимерных труб на водогазопроводные металлические трубы без изменения стоимости договора.
Получив данное письмо, истец продолжил работу с новым материалом, а получив от ответчика отказ от подписания дополнительного соглашения, требование о расторжении договора в связи с изменением стоимости материалов истцом заявлено не было.
Поскольку товар на сумму 851 006 руб. 38 коп. находится у истца, правовые основания для взыскания его стоимости с заказчика отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика не доказано, цена договора является твердой и изменению не подлежит.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между приобретенным товаром на сумму 971 476 руб. 38 коп. и реализованным товаром на сумму 120 470 руб.
Судами установлено, что инициатива в изменении проектного решения о замене труб исходила от ответчика, который и согласовал эти изменения. При этом, как следует из материалов дела, еще до изменения проектного решения и его согласования истцом уже были закуплены для ответчика металлополимерные трубы.
Следовательно, ссылка судов на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом не оспаривается, что стоимость выполненных им работ составляет 14 900 000 руб., кроме того, истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости дополнительных работ.
Возникшие убытки истец связывает с приобретением для ответчика стоимости материалов, приобретенных еще до изменения проектного решения ответчиком.
Судами также указано, что часть приобретенного материала истец смог реализовать, оставшийся материал находится у истца. Между тем судами не учтено, что в силу специфики приобретенного материала истец фактически не имеет возможности его реализовать. Истец указывает, что приобретенный материал невозможно реализовать по рыночной стоимости по вине ответчика.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить и о наличии процессуальных нарушений.
Так, судом первой инстанции остались не рассмотренными и не получили какой-либо оценки требования истца об обязании ответчика вывезти хранящийся на складе истца материал (т. 1, л.д. 96).
Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А65-4308/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------