АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-15395/2016

Дело в„– А12-1387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016
по делу в„– А12-1387/2015
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город" на действия конкурсного управляющего Харланова А.Л., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", ст. Алексеевская Волгоградской области (ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ООО "Газстрой-С") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
31.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ООО "Проектно-строительная компания "Новый город" с жалобой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Харланова А.Л., выразившихся в не оспаривании сделок должника, осуществлении необоснованных расходов в части выплаты заработной платы в период конкурсного производства, отсутствии исковых заявлений к Администрациям муниципальных районов Волгоградской области о взыскании задолженности по договорам, не включении требований в размере 824 593,44 руб. ООО "ПСК Новый город" по текущим платежам, необоснованном расходовании 3 900 000 руб., не истребовании первичного материала по договорам подряда у Администраций муниципальных районов Волгоградской области и бывшего директора ООО "Газстрой-С", отстранении Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газстрой-С".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Проектно-строительная компания "Новый город" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проектно-строительная компания "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Газстрой-С" Харланова А.Л. выразившиеся: не включении требований в размере 824 593,44 руб. ООО "Проектно-строительная компания "Новый город" в реестр текущих платежей должника; в необоснованном расходовании 3 900 000 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в данной части, отстранив Харланова А.Л. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газстрой-С" и назначить конкурсным управляющим Шеврину Марию Сергеевну члена НП "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационных жалоб рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Харланова А.Л., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обосновании жалобы кредитор указывает на то, что Харланов А.Л. не включает требования в размере 824 593,44 руб. ООО "Проектно-строительная компания "Новый город" по текущим платежам, которые подтверждаются следующими судебными актами: А12-41213/2014 от 12.03.2015; А12-41215/2014 от 12.03.2015; А12-41216/2014 от 12.03.2015; А12-41218/2014 от 12.03.2015; А12-26503/2013 от 16.03.2015; А12-1513/2014 от 14.04.2015; А12-7093/2015 от 10.06.2015; А12-7092/2015 от 10.06.2015; А12-27046/2013 от 20.02.2015; А12-26843/2013 от 17.03.2015; А12-26649/2013 от 12.02.2015. Конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности не учитывает текущие долги.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, обоснованно исходили из того, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения из картотеки Юниаструм банка от 11.11.2015, 14.04.2016, в которых требования ООО "ПСК Новый Город" учтены в составе текущих платежей, также сведения по текущей задолженности должника перед ООО "Проектно-строительная компания "Новый город" отражены в отчете конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованном расходований Харлановым А.Л. 3 900 000,00 миллионов рублей, суды исходили из следующего.
12.02.2015 между ООО "Газстрой-С" и ООО "СТРОЙ-МЕН" (в дальнейшем переименован на ООО "СпецСтройИнвест" заключен договор субподряда (б/н) на строительство Газопроводов х. Бесплемяновский, х. Горский, х. Бугровский - Урюпинского района.
10.11.2016 были составлены акты обследования объектов строительства внутрипоселкового газопровода в хуторах - Бугровский, Бесплемяновский, Добринского Урюпинского района Волгоградской области при участии конкурсного управляющего Харланова А.Л., и.о. начальника ПТО ООО "Газстрой-С" Шпунт. А.Л., зам. Главы Администрации Урюпинского района Максимова А.Ю., указанными актами выявлена необходимость произвести работы для сдачи объектов.
В адрес конкурсного управляющего поступила претензия Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области с требованием незамедлительно исполнить обязательства контракта по строительству внутрипоселковых газопроводов. Конкурсным управляющим приобщены в материалы дела Локальные сметные расчеты на произведенные работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в Бугровском, Бесплемяновском, Добринском районах. Обоснованность смет и соответствие применяемых расценок рыночным ценам подтверждена ООО "Оценочная компания "Ангара" в письме в„– 37 от 10.11.2015.
В результате произведенной оплаты ООО "СпецСтройИнвест" вышеуказанные объекты были достроены, сданы в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим актами приемки законченного строительства объектов газораспределительной системы от 28.12.2015, 16.03.2016.
ООО "Газстрой-С" приобрело право требования с Администрации Урюпинского района за выполнения обязательств по муниципальному контракту на сумму 44 258 883,5 руб.
Выполнение работ подтверждено справками КС-2, КС-3 и актами сверок взаимных расчетов, что свидетельствует о выполнении обязательств администрацией Урюпинского района Волгоградской области в полном объеме перед ООО "Газстрой-С".
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 06.06.2014 обязанность по контролю за соблюдением очередности выплаты текущих платежей лежит на кредитной организации.
После выявления задолженности в качестве текущего платежа конкурсный управляющий действовал обоснованно, поместив указанный платеж в картотеку банка, действуя в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ в„– 37 от 06.06.2014.
Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с целями разумности и добросовестности, выполнив обязательства по муниципальному контракту, и, увеличив конкурсную массу предприятия должника на сумму 44 258 883,5 руб.
Исходя из вышеизложенного, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в обжалуемых ООО "ПСК Новый Город" действиях конкурсного управляющего Харланова А.Л. нарушений норм Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
Поскольку жалоба ООО "ПСК Новый Город" судами не удовлетворена, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ООО "ПСК Новый Город" об отстранении Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А12-1387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------