АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-15472/2016

Дело в„– А65-28793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Камалутдинова А.Р., доверенность от 08.08.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 (судья Хамитов З.Н.),
по делу в„– А65-28793/2015
по заявлению акционерного общества "Центр подтверждения качества продукции и услуг" (ОГРН 1141690108614, ИНН 1655317219) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене постановления,

установил:

акционерное общество "Центр подтверждения качества продукции и услуг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 03.11.2015 по делу в„– 06-1450 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление антимонопольного органа в части наложения административного взыскания, в виде штрафа 250 000 рублей изменено, размер наложенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела в„– 06-212/2015 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), в части неопубликования информационного сообщения о передаче в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с/п Дачное, п. Дачное, ул. Центральная на официальном общероссийском сайте в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru, что привело и (или) могло привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов на получение полной и достоверной информации о проводимых торгах, в адрес заявителя направлены определения об отложении дела в„– 06-212/2015 о нарушении антимонопольного законодательства (от 30.10.2015, исх. РХ-06/15624 от 02.10.2015) с просьбой в срок до 22.10.2015 представить в управление следующие надлежащим образом заверенные копии документов и материалов:
1. информацию обо всем движимом и недвижимом имуществе, закрепленном за Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр подтверждения качества продукции и услуг" (далее - предприятие) за весь период деятельности с момента создания предприятия до преобразования в общество;
2. копии всех распорядительных документов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о предоставлении движимого и недвижимого имущества предприятия;
3. копии всех договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, в аренде (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) за предприятием с момента создания предприятия до преобразования в общество;
4. иные документы и информацию, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения данного дела.
В ответ на вышеуказанное определение от заявителя в адрес антимонопольного органа поступило письмо от 22.10.2015 с просьбой мотивировать необходимость предоставления вышеперечисленных сведений и документов, указанных в определении. В письме отмечено, что большинство истребуемых управлением документов не имеют отношения к делу в„– 06-212/2015.
30.10.2015 антимонопольным органом направлено определение об отложении дела в„– 06-212/2015 с запросом информации, ответ на данное определение от общества не был получен, ходатайств о продлении сроков представления информации по данному определению не заявлено.
При этом общество, не согласившись с определениями антимонопольного органа от 02.10.2015 и от 30.10.2015 в части истребования у него документов, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу в„– А65-25991/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Непредставление обществом в установленный срок запрашиваемых документов и информации послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении него дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 в„– 06-1450/2015 и вынесено постановление от 03.11.2015 в„– 06-1450/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения, соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности в виде 250 000 рублей штрафа чрезмерной и снизил размер административной санкции до 50 000 рублей.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что общество не представило требуемые антимонопольным органом документы и информацию в установленный срок, ходатайство о продлении срока представления информации не заявило.
Поэтому суд признал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Вместе с тем суд усмотрел наличие оснований для снижения штрафа.
Так, судом установлено, что в данном случае антимонопольный орган не выявил обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обществу назначен штраф, превышающий минимальный предел санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, также не имеется.
Поэтому суд (с учетом частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ) пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего ко взысканию с общества, учитывая совершение заявителем правонарушения впервые.
Судебная коллегия отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, с указанием на доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 по делу в„– А65-28793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------