АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-15836/2016

Дело в„– А55-1449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Лаптева Е.Н. (доверенность от 24.11.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-1449/2016
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414) о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 удовлетворены в части исковые требования мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 981 381 руб. 35 коп., из которых: 1 758 078 руб. 90 коп. - пеней, 2 223 302 руб. 45 коп. - штрафа (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). С Общества в пользу Мэрии взыскано 3 094 194 руб. 08 коп., в том числе: 890 891 руб. 63 коп. - пени; 2 223 302 руб. 45 коп. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мэрия ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2015 в„– 0842300004015000214-3 между Мэрией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 07.07.2015 был заключен муниципальный контракт в„– 0842300004015000214-0124583-02 на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек на территории городского округа Тольятти в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 в„– 1.
В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству пешеходных дорожек на территории городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (приложение в„– 2), перечню объектов (приложение в„– 3), расчету цены контракта (приложение в„– 4) и графику выполнения работ и оплаты (приложение в„– 5), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).
Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (приложение в„– 2) с надлежащим качеством и предоставить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в графике выполнения работ и оплаты (приложение в„– 5).
Пунктом 2.1 контракта определена цена, которая составила 44 188 876 руб. 49 коп., в том числе:
- на 2015 год - 5 060 743 руб. 15 коп. (пункт 2.1.1 контракта);
- на 2016 год - 19 476 435 руб. 48 коп. (пункт 2.1.2 контракта);
- на 2017 год - 19 651 697 руб. 86 коп. (пункт 2.1.3 контракта).
Пунктом 4.3.15 контракта сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки:
- начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения контракта;
- окончание выполнения работ, предусмотренных техническим заданием (приложение в„– 2) согласно графику выполнения работ и оплаты (приложение в„– 5). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту в день, следующий за днем заключения контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты (приложение в„– 5).
В соответствии с разделами 1 и 2 графика выполнения работ и оплаты подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту в день, следующий за днем заключения контракта. Окончание выполнения работ, включая подписание сторонами актов выполненных работ, 31.10.2015. Сроки приемки выполненных работ в течение 10 дней после окончания работ.
За неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 5.1 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.6 контракта).
Согласно пункту 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50% (процентам), размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100% (процентам), размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100% (процентам) и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и применяется равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного, устанавливается штраф в фиксированной сумме, в размере 2 209 443 руб. 82 коп. (5% от цены контракта), которую подрядчик выплачивает заказчику.
Исковые требования мотивированы тем, что специалистами истца с участием представителя ответчика 21.10.2015 была проведена промежуточная проверка соблюдения ответчиком условий и сроков исполнения контракта, составлен акт, в котором указаны замечания по выполнению работ и сроки их устранения.
Письмом от 30.10.2015 в„– 30/10 ответчик уведомил истца о выполнении объемов работ 2015 - 2016 годов по контракту в соответствии с графиком и просил проверить объем работ, направив истцу акты выполненных работ (по форме КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
В ходе окончательной приемки выполненных работ 30.10.2015 заказчиком установлено, что работы выполнены подрядчиком частично, устройство пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов в„– 31, 40 выполнено с отступлением от схемы организации дорожного движения, в непредусмотренном контрактом месте.
Письмом от 30.10.2015 в„– 4512/4.2 истец возвратил в адрес ответчика без подписания акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в связи с непринятием результата работ по замечаниям, отраженным в акте от 30.10.2015, с указанием срока устранения замечаний до 13.11.2015.
Ответчик письмом от 09.12.2015 в„– 24 направил дополнительное соглашение от 09.12.2015 в„– 1 к контракту и скорректированные акты выполненных работ (по форме КС-2), которые ранее были представлены 30.10.2015, а также справку о стоимости работ (по форме КС-3) на общую сумму 24 537 178 руб. 63 коп., с указанием на то, что работы были выполнены в срок 30.10.2015 (письмо получено истцом 10.12.2015).
Данные акты письмом от 11.12.2015 в„– 5101/4.2 возвращены истцом без согласования и подписания, со ссылкой на наличие опечаток и технических ошибок в представленных актах выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.12.2015 к контракту, с указанием на необходимость предоставления транспортных схем на перемещение строительного мусора и грунта, а также договоров (платежных документов) на утилизацию и переработку бетонолома.
Ответчик письмом от 15.12.2015 в„– 65 вновь направил акты выполненных работ и справку о стоимости работ и просил истца дать разъяснения по поводу запроса информации о необходимости предоставления транспортных схем на перемещение строительного мусора и грунта, а также договоров (платежных документов) на утилизацию и переработку бетонолома, поскольку контракт не содержит обязательств подрядчика предоставлять такую информацию.
Истец письмом от 21.12.2015 в„– 5234/4.2 повторно возвратил документы ответчику, со ссылкой на необходимость предоставления договоров (актов приема-сдачи).
Заказчик, учитывая, что документы в окончательном виде поступили от ответчика 22.12.2015, акты выполненных работ подписаны Мэрией 24.12.2015 и работы приняты - 24.12.2015, просит взыскать по иску пени в размере 1 758 078 руб. 90 коп., начисленные на основании пункта 5.7 контракта за период с 01.11.2015 по 23.12.2015 (53 дня) и штраф в размере 2 223 302 руб. 45 коп., в соответствии с пунктом 5.8. контракта.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, с учетом положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и условий заключенного сторонами контракта, пришел к выводу об обоснованности заявленных Мэрией исковых требований.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что срок выполнения работ по контракту ответчиком не нарушен, представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт выполнения подрядчиком комплекса работ в сроки, предусмотренные условиями контракта.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2015 на общую сумму 24 537 178 руб. 63 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Данные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно качества, сроков, объемов и стоимости выполненных работ не опровергнуты истцом. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, как со стороны истца (руководителем департамента дорожного хозяйства и транспорта Банновым П.В.), так и со стороны ответчика (директором Мерзляковым И.П.), подписи которых скреплены оригинальными печатями сторон.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых можно было поставить под сомнение достоверность актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 24 537 178 руб. 63 коп.
При таких обстоятельствах в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса и условий заключенного контракта (пункты 2.2, 3.4.11) указанные документы правомерно признаны судом надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ.
Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком в период с 08.07.2015 по 31.10.2015, т.е. срок выполнения работ по контракту ответчиком не нарушен и оснований для взыскания пеней в размере 1 758 078 руб. 90 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.7 контракта за период с 01.11.2015 по 23.12.2015, не имеется.
Доводы истца о том, что акты о приемке выполненных работ были подписаны им 24.12.2015, о чем свидетельствуют проставленные на актах даты, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку на всех актах в графе "Дата составления" указана дата 31.10.2015, а в графе "Отчетный период" указан период с 08.07.2015 по 31.10.2015.
Рукописные приписки на актах в виде фраз "Соответствуют смете", "Объемы соответствуют" и подписи лиц с указанием даты "23.12.2015" или "24.12.2015", не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания спорных актов уполномоченными лицами именно 24.12.2015, поскольку не оговорены и не заверены надлежащим образом уполномоченными лицами, подписавшими акты.
Истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков (несоответствий) в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса не вправе ссылаться на выполнение подрядчиком работ в иные периоды, с учетом подписания заказчиком спорных актов в иную дату, кроме тех дат, которые указаны в подписанных сторонами актах.
На основании содержания переписки сторон суд пришел к выводу о том, что при приемке работ и подписании актов между сторонами имелись отдельные разногласия, между тем, данная переписка не опровергает факта выполнения ответчиком спорных работ в обусловленный контрактом срок.
Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015 в„– 21/2015-1, также подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что работы по устройству пешеходной дорожки для организации пешеходного перехода через проезжую часть Ленинского проспекта в районе домов в„– 31, 40 выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта.
При названных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Мэрии и о взыскании с Общества штрафа в размере 2 223 302 руб. 45 коп., начисленного на основании пункта 5.8 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а именно: устройства пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов в„– 31, 40 с отступлением от схемы организации дорожного движения, в непредусмотренном контрактом месте.
Выводы арбитражного апелляционного суда по существу спора основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А55-1449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------