АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-22099/2013

Дело в„– А65-11409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.
при участии представителя Буралова Олега Петровича - Резванова Р.М. по доверенности от 10.11.2014 в„– 16АА2442582,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А65-11409/2013
по заявлению Мингазовой Альбины Радифовны о взыскании с Буралова Олега Петровича 624 040 руб. расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Абрис", г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644050404, ОГРН 1081644003165) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 ООО "Абрис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мингазова Альбина Радифовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2016 поступило заявление Мингазовой А.Р., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Буралова О.П. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 624040 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 удовлетворении заявления Мингазовой Альбины Радифовны отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Мингазова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее заявление удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Буралова О.П. с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы, поскольку согласие дается в письменном виде именно с указанием суммы финансирования. Выражая согласие и указывая сумму на финансирование процедуры банкротства должника, такое лицо определяет объем обязательств, который он готов исполнить.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 по настоящему делу установлено, что единственный учредитель должника Буралов О.П. выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в размере 180000 рублей (письмо от 12.11.2013).
Судами установлено и оспаривается арбитражным управляющим Мингазовой А.Р. то, что Бураловым О.П. ей выплачена сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180000 руб.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод, что Буралов О.П. свои обязательства по финансированию процедуры банкротства в указанной им сумме исполнил.В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
При этом в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
В связи с этим суды правомерно сделали вывод что, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия бывшего руководителя должника и его учредителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также решения последнего о ликвидации должника.
Обжалуя судебные акты, податель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А65-11409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------