АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-7085/2016

Дело в„– А65-16390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Груздева П.В., доверенность от 04.08.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Руслана Дамировича, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) по делу в„– А65-16390/2015
по заявлению Гараева Руслана Гусмановича о возмещении судебных расходов
по иску Гараева Руслана Дамировича, г. Казань, к Гараеву Руслану Гусмановичу г. Казань, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров", об исключении участника Гараева Р.Г. из общества,

установил:

Гараев Руслан Дамирович (далее - истец, Гараев Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гараеву Руслану Гусмановичу (далее - ответчик, Гараев Р.Г.) об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик 11.02.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 руб. (50 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявление удовлетворено. При этом в удовлетворении ходатайств о фальсификации и исключении доказательств, о вызове в судебное заседание Гараева Р.Г., о привлечении к участию к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрКонсалт", об истребовании у ООО "ТатЮрКонсалт" доказательств отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гараев Р.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, кроме того, взысканная сумма является чрезмерной и неразумной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представил договор поручения от 16.07.2015 в„– 03/СД/25-2015, заключенный между Гараевым Р.Г. и ООО "ТатЮрКонсалт", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.07.2015 в„– 1, дополнительное соглашение от 14.12.2015 в„– 1 к договору поручения от 16.07.2015 в„– 03/СД/25-2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.12.2015 в„– 2, акт оказанных услуг от 12.01.2016 в„– 03/28, приказ от 16.07.2015 в„– 7/2015, справку от 12.04.2016 в„– 03/6.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт выполнения поверенным работ в соответствии с предметом договора поручения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.
Принимая во внимание, что для подготовки материалов квалифицированному специалисту необходимо время, а также продолжительность рассмотрения судебного спора (исковое заявление принято к производству суда 13.07.2015), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер спорных правоотношений, объем дела 7 томов), участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суды пришли к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя о том, что сумма судебных расходов неразумна и чрезмерно высокая, отклонен.
При определении разумного размера судебных расходов судами установлено, что представитель принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что для подготовки материалов квалифицированному специалисту необходимо время, а также продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора.
Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, является сумма в размере 70 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для проверки довода о фальсификации доказательств не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы основаны лишь на предположениях о том, что представленные ответчиком документы составлены позднее дат, указанных в них.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А65-16390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------