АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-15049/2016

Дело в„– А72-18080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "МОТОМ" - Сазонкиной Е.С. (доверенность от 12.01.2016),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Киричковой Е.Ю. (доверенность от 02.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "МОТОМ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А72-18080/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОТОМ" (ИНН 7327007430, ОГРН 1027301480293) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОТОМ" (далее - ООО "Мотом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 07.09.2015 в„– 14-16/35 по эпизодам с закрытым акционерным обществом "Континент" и обществом с ограниченной ответственностью "Тэкрон"; просило применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 725 руб., земельного налога в сумме 294 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 160 руб., налога на прибыль в ФБ РФ в сумме 1 413 руб. и в бюджеты субъектов РФ в сумме 12 712 руб. в 2 раза.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 решение налогового органа от 07.09.2015 в„– 14-16/35 было признано недействительным в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с включением во внереализационные расходы по налогу на прибыль процентов по заемным средствам в сумме 1 355 207 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 07.09.2015 в„– 14-16/35 по эпизоду с ООО "Тэкрон" по признанию общества налоговым агентом по НДФЛ по отношению к своим учредителям и начисления пеней, штрафных санкций по НДФЛ, а также в части отказа в применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафных санкций.
Инспекция не согласилась с признанием недействительным решения налогового органа от 07.09.2015 в„– 14-16/35 в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с включением во внереализационные расходы по налогу на прибыль процентов по заемным средствам в сумме 1 355 207 руб. и также обратилась с кассационной жалобой.
Обществом и налоговым органом представлены отзывы на кассационные жалобы, отклоняющие доводы друг друга, по основаниям, указанным в отзывах.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мотом" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 принял решение от 07.09.2015 в„– 14-16/35, которым начислил налог на прибыль в общей сумме 412 268 руб., НДС в сумме 48 704 руб., земельный налог в сумме 2 934 руб., НДФЛ в сумме 454 619 руб., пени в общей сумме 136 206,31 руб., штраф в общей сумме 100 869 руб.
Решением от 27.11.2015 в„– 07-06/12893 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области изменило решение налогового органа, исключив НДФЛ в сумме 454 619 руб., и дополнив резолютивную часть решения: пунктом 3.1.1 - предложить ООО "Мотом" удержать и перечислить с сумм, выплаченных Коротину Ю.Ю. и Коротину О.Ю., НДФЛ в сумме 454 619 руб., а в случае невозможности удержания и перечисления данной суммы сообщить в налоговый орган; пунктом 3.2.1.1 - ООО "Мотом" представить в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ за 2013 год на Коротина Ю.Ю. и Коротина О.Ю. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду с исключением суммы процентов по заемным средствам из внереализационных расходов по налогу на прибыль, суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к таким расходам в частности относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической;
Судами установлено, что основаниями для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении заявителем во внереализационные расходы по налогу на прибыль суммы процентов по договору займа с ЗАО "Континент", а также неправомерном неудержании сумм НДФЛ с выплат своим учредителям Коротину О.Ю. и Коротину Ю.Ю., которые инспекция расценила как дивиденды.
Как установили суды по эпизоду с увеличением внереализационных расходов по налогу на прибыль, общество (заемщик) заключило с ЗАО "Континент" (займодавец) договоры беспроцентного займа от 30.05.2011 в„– КН055/11 на сумму 4 000 000 руб., от 21.06.2011 в„– КН061/11 на сумму 3 707 574 руб., от 17.08.2011 в„– КН081/11 на сумму 1 400 000 руб., от 17.10.2011 в„– КН096/11 на сумму 2 422 480 руб. Общая сумма займа - 11 530 054 руб.
Дополнительными соглашениями к договорам от 01.12.2011 стороны определили процентную ставку по займам - 14% годовых.
Срок, на который предоставляется заем, в договорах не указан, заемщик обязуется возвратить сумму займа по первому требованию заимодавца.
Сумма процентов за 2012 год по указанным договорам составила 1 355 207 руб. (налоговым органом не оспаривается).
Ранее, в 2007 году, общество (займодавец) заключило договоры займа с ЗАО "Вертикаль Плюс" (заемщик), заем по которым не возвращен в сумме 2 652 577 руб.
ООО "Мотом" по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2013 передало ЗАО "Континент" (займодавец) в счет уплаты процентов по заключенным с ним договорам займа право требования с ЗАО "Вертикаль-Плюс" задолженности в сумме 2 652 577 руб., возникшей из договоров займа от 2007 года.
За уступку права ЗАО "Континент" обязалось выплатить ООО "Мотом" вознаграждение в сумме 2 652 577,89 руб.
ООО "Мотом" и ЗАО "Континент" заключили соглашение от 30.09.2013 в„– 4 о зачете вознаграждения в сумме 2 652 577,89 руб., которое ЗАО "Континент" обязано уплатить по договору цессии, и задолженности ООО "Мотом" перед ЗАО "Континент" по процентам по договорам займа.
Основанием для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что вышеуказанные сделки не свидетельствуют о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а нацелены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов по налогу на прибыль.
Однако, как правомерно указали суды, начисление процентов по договору займа не противоречит действующему законодательству (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), включение же процентов по договору займа в состав внереализационных расходов не нарушает норм налогового законодательства.
Судами установлено, что заключение дополнительных соглашений о начислении процентов явилось следствием соответствующего требования налогового органа.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.
Доводу налогового органа о взаимозависимости общества, ЗАО "Континент" и ЗАО "Вертикаль Плюс" судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
По эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением НДФЛ с выплат, произведенных учредителям общества Коротину О.Ю. и Коротину Ю.Ю., судами установлено следующее.
В 2013 году общество перечислило учредителям Коротину Ю.Ю. и Коротину О.Ю. денежные средства в общей сумме 3 497 070 руб. в качестве погашения долга по договорам от 30.12.2010 в„– МО012/10 и в„– МО012-1/10 (о переводе долга по договору, заключенному между ООО "Мотом" и ООО "Тэкрон", на Коротина Ю.Ю. и Коротина О.Ю. на суммы 1 200 000 руб. и 2 297 070 руб.).
ООО "Мотом" представило договор от 30.06.2009 в„– 037/09, по которому ООО "Тэкрон" реализовало в адрес ООО "Мотом" запасные части для автомобилей Мицубиси на сумму 2 400 000 руб. (в том числе НДС в сумме 366 101,69 руб.).
Впоследствии, с возражениями, ООО "Мотом" представило другой договор купли-продажи - от 28.09.2009 в„– 039/09, стоимость товара по которому составила 4 261 111,02 руб. (в том числе НДС в сумме 649 999,99 руб.).
Договоры от 30.12.2010 в„– МО012/10 и в„– МО012-1/10 были заключены обществом в связи с тем, что учредители вложили собственные денежные средства для погашения задолженности ООО "Мотом" перед ООО "Тэкрон" в связи с отсутствием у ООО "Мотом" денежных средств.
Инспекция признала спорные выплаты погашения долга по договорам от 30.12.2010 в„– МО012/10 и в„– МО012-1/10 доходом этих физических лиц (дивидендами), подлежащим налогообложению НДФЛ, исходя из следующего.
ООО "Тэкрон" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" либо с минимальными начислениями налоговую отчетность, согласно налоговой декларации ООО "Тэкрон" по НДС за 3 квартал 2009 года выручка составила 27 696 руб., то есть сделка с ООО "Мотом" в декларации не учтена. Реальность доставки товара от ООО "Тэкрон" материалами дела не подтверждается.
Договор ООО "Мотом" с ООО "Тэкрон" со стороны ООО "Тэкрон" подписан директором Немыкиной С.В., действовавшей на основании устава и приказа от 05.08.2008 в„– 1. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Тэкрон" от 28.07.2008 в„– 1 следует, Гагушин В.В. продает свою долю в уставном капитале Немыкиной С.В. и освобождается от должности директора, директором назначается Немыкина С.В. Между тем Гагушин В.В. свою причастность к ООО "Тэкрон" отрицает, с Немыкиной С.В. не знаком, долю в уставном капитале общества ей не продавал.
Учредители общества Коротин Ю.Ю. и Коротин О.Ю. являются также учредителями нескольких юридических лиц, дивиденды от которых не выплачивались.
Подписи Оболонкова А.В. (руководитель ООО "Тэкрон", расписавшийся в квитанции о получении денежных средств от Коротиных Ю.Ю. и О.Ю.) и Немыкиной С.В. визуально отличаются от подписей в регистрационном деле, представленном ИФНС России в„– 23 по г. Москве.
Кроме того, довод общества о том, что Коротины О.Ю. и Ю.Ю. выплатили задолженность собственными денежными средствами, имевшимися, в том числе на счетах в банках, является бездоказательным.
Довод общества о невозможности удержать НДФЛ с Коротина Ю.Ю. и Коротина О.Ю. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Срок давности привлечения к ответственности в рамках статьи 123 НК РФ учтен налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах суды, оценивая представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные обществом своим учредителям, являются их совокупным доходом и подлежат обложению НДФЛ.
Доводу заявителя о необходимости снижения размер штрафных санкций судами предыдущих инстанций также дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
Судами установлено, что при вынесении инспекцией оспариваемого решения учтены смягчающие обстоятельства и размер начисленного штрафа снижен в два раза.
Приведенные доводы заявителя (совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения; оплату налогов (пени, штрафов), доначисление которых оно не оспаривало; снижение выручки от продаж; наличие долгосрочных и краткосрочных обязательств, в том числе по кредитам и займам) не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных смягчающих обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А72-18080/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------