АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-15092/2016

Дело в„– А65-8215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Абрамова А.Ю., председателя,
ответчика - Поляковой С.Д., конкурсного управляющего,
третьего лица - Исполнительного комитета Урюмского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан - Храменковой М.Д., доверенность от 29.11.2016,
в отсутствие:
иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-8215/2016
по иску муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061672000610, ИНН 1638005001) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское", Тетюшский район, с. Урюм (ОГРН 1071672001840, ИНН 1638005971), о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделки; о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, при участии третьих лиц: Исполнительного комитета Урюмского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, Тетюшский район, с. Урюм; Исполнительного комитета Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, Тетюшский район, с. Киртели; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; Казакова Сергея Михайловича,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Палата) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" (далее - Общество) о признании незаключенным договора купли-продажи от 17.03.2008 в„– 4 между производственным сельскохозяйственным кооперативом им. Яковлева (далее - Кооператив) и Обществом; о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из конкурсной массы объектов недвижимого имущества; о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости: механический ток с кадастровым номером 16:38:270201:138, площадью 79,6 кв. м; дом механизаторов - столовая с кадастровым номером 16:38:160505:226, площадью 125,7 кв. м; механический ток с кадастровым номером 16:38:270201:136, площадью 55,8 кв. м; коровник кирпичный с кадастровым номером 16:38:270201:133, площадью 1343,8 кв. м; конный двор с кадастровым номером 16:38:270201:132, площадью 473,8 кв. м; кормоцех кирпичный с кадастровым номером 16:38:270201:134, площадью 197,9 кв. м; ремонтная мастерская с кадастровым номером 16:38:270201:137, площадью 208,4 кв. м; правление с кадастровым номером 16:38:270201:131, площадью 94,7 кв. м; гараж для УАЗ с кадастровым номером 16:38:270201:140, площадью 25,7 кв. м; теплая стоянка с кадастровым номером 16:38:140401:206, площадью 646,9 кв. м; склад с кадастровым номером 16:38:140401:207, площадью 531,7 кв. м; дом нарядов с кадастровым номером 16:38:160101:466, площадью 257,8 кв. м; склад запасных частей с кадастровым номером 16:38:160505:217, площадью 647,7 кв. м, родильное отделение с кадастровым номером 16:38:160505:222, площадью 1220,6 кв. м, коровник в„– 2 с кадастровым номером 16:38:160505:216, площадью 1546,5 кв. м; коровник в„– 1 с кадастровым номером 16:38:160505:221, площадью 1853,1 кв. м; мастерская СХМ с кадастровым номером 16:38:160505:215, площадью 420,8 кв. м; склад запасных частей с кадастровым номером 16:38:160505:223, площадью 245,7 кв. м; ангарный склад с кадастровым номером 16:38:160505:219, площадью 200,7 кв. м; ангарный склад с кадастровым номером 16:38:160505:224, площадью 392,3 кв. м; крытый ток с кадастровым номером 16:38:160505:220, площадью 1701,9 кв. м; механический ток с кадастровым номером 16:38:160505:218, площадью 58,1 кв. м; склад продовольственный с кадастровым номером 16:38:270201:130, площадью 1032,3 кв. м; ангарный склад СХМ с кадастровым номером 16:38:270201:139, площадью 623,1 кв. м, склад ГСМ с кадастровым номером 16:38:270201:135, площадью 644,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 прекращено производство по делу в части требования Палаты о признании незаключенным договора купли-продажи от 17.03.2008 в„– 4 между Кооперативом и Обществом, в связи с ликвидацией Кооператива как стороны по сделке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 в части прекращения производства по делу по требованию Палаты о признании незаключенным договора купли-продажи от 17.03.2008 в„– 4 отменено с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Палата просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что передача имущества по договору купли-продажи от 17.03.2008 в„– 4 не состоялась, что свидетельствует о его незаключенности вследствие возникновения разногласий, сомнений по поводу неопределенности предмета договора и недостижения соглашения по всем существенным условиям.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Тетюшского муниципального района Республики Татарстан расположены указанные выше спорные объекты недвижимого имущества, которые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2013.
Решением Тетюшского районного суда от 05.10.2015 в порядке особого производства удовлетворено заявление Палаты о признании права муниципальной собственности на спорные нежилые здания как на бесхозяйные недвижимые вещи.
Между тем апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по делу в„– 33-1142/2016 по жалобе конкурсного управляющего Общества решение Тетюшского районного суда от 05.10.2015 отменено, заявление Палаты оставлено без рассмотрения.
Основанием для отмены решения районного суда послужило то, что конкурсный управляющий Общества, возражая против удовлетворения заявления, указал, что спорное имущество было приобретено Обществом по договору купли-продажи от 17.03.2008 в„– 4 у Кооператива.
Исковые требования Палаты в рамках настоящего дела мотивированы тем, что договор купли-продажи от 17.03.2008 в„– 4 не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не представлен акт приема-передачи имущества, в связи с чем договор является незаключенным. Требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключения имущества из конкурсной массы Общества и признания права муниципальной собственности на это имущество мотивированы тем, что право собственности Кооператива, а также переход права собственности Общества на объекты недвижимости не зарегистрированы.
Прекращая производство по делу в части требований о признании незаключенным договора купли-продажи от 17.03.2008 в„– 4, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив, являющийся стороной сделки, ликвидирован.
Отменяя решение в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Кооператив в данном споре не является стороной, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по делу.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.
Указанное правило применимо также и к искам о признании договора незаключенным.
В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.
Из договора купли-продажи, который Палата просит признать незаключенным, усматривается, что его сторонами являются Общество (покупатель) и Кооператив (продавец).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 15.06.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Кооператива.
Поскольку спор о признании договора незаключенным не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки, а на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Кооператив, являвшийся стороной в сделке по отчуждению спорного недвижимого имущества, ликвидирован, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 в„– 6576/06.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по требованию Палаты о признании незаключенным договора купли-продажи от 17.03.2008 в„– 4, подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.
С учетом того, что производство по делу в части иска о признании незаключенным договора купли-продажи прекращено, то доводы Палаты в кассационной жалобе со ссылкой на незаключенность договора подлежат отклонению, поскольку в случае ликвидации одной из сторон сделки спор не подлежит рассмотрению по существу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Палаты о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из конкурсной массы Общества спорных объектов недвижимости, судебные инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 по делу в„– А65-2506/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим обоснованно в порядке реализации Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании договора купли-продажи от 17.03.2008 в„– 4 спорное имущество включено в конкурсную массу должника.
Исковые требования о признания права муниципальной собственности на спорное имущество оставлены судами без удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания права.
В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Судами установлено, и представитель Палаты в суде кассационной инстанции подтвердил, что муниципальное образование не владеет спорным имуществом.
Следовательно, вопрос о праве собственности муниципального образования на спорные объекты может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ, а не путем предъявления требования о признании права собственности на них.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде исключения имущества из конкурсной массы Общества и о признании права муниципальной собственности, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А65-8215/2016 в части отказа в иске о признании незаключенным договора купли-продажи от 17.03.2008 в„– 4 между производственным сельскохозяйственным кооперативом им. Яковлева и обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" отменить. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------