АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-15546/2016

Дело в„– А65-7643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2016 в„– 1046),
ответчика - Кутырева А.В. (доверенность от 04.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-7643/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат", г. Казань (ОГРН 1071690013504, ИНН 1660098964) о взыскании 3 147 243 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 928 358 руб. 11 коп. процентов,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее - ООО "Конгломерат", Общество) о взыскании 3 147 243 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 928 358 руб. 11 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Конгломерат" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани 173 181 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 21 160 руб. 15 коп. процентов, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2068 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности с 20.09.2007 принадлежит административное двухэтажное здание общей площадью 505,9 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, проспект Победы, д. 112 (л.д. 9).
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.12.2012 в„– 8673 в собственность за плату ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:150101:30 площадью 2832,70 кв. м, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику.
Договор купли-продажи заключен не был, и у ответчика не возникло права собственности на участок.
Сославшись на возникновение у ответчика обязанности по оплате за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного Положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, по делу в„– 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.
Факт принадлежности объекта недвижимости на земельном участке и использования в спорный период земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В рамках настоящего дела размер сбереженных ответчиком средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого им земельного участка.
По мнению истца, размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка, указанного в постановлении о предоставлении земельного участка, то есть 2832,70 кв. м.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами в подтверждение фактического использования ответчиком участка, и проверив расчет предъявленного к взысканию долга, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения с 05.04.2013 по 31.01.2016 фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка 330,9 кв. м.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств пользования Обществом в указанный период земельным участком большей площадью, чем площадь застройки.
Из материалов дела видно, что на земельном участке площадью 2832,70 кв. м расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, часть земельного участка, непосредственно расположенного перед зданием ответчика, накладывается на территорию общего пользования, доказательств пользования ответчиком прилегающих к зданию ответчика земельных участков площадью 200 кв. м и 260 кв. м, в материалы дела не представлено.
Ссылка Комитета на то, что Общество обращалось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:30 площадью 2832 кв. м отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае с учетом установленных судами обстоятельств названное обстоятельство не свидетельствует об оформлении фактически сложившегося порядка землепользования, в связи с чем не имеется оснований для его применения к спорному периоду времени.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства и порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на территории Республики Татарстан, приняв во внимание также заявленное Обществом ходатайство о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неосновательного обогащения ответчика в размере 173 181 руб. 23 коп. в период, подпадающий под судебную защиту, и начислили 21 160 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Довод Комитета о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 20.09.2007 по 04.04.2013, им не пропущен, проверялся судом апелляционной инстанции и был отклонен как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на наличие большого количества подведомственных земельных участков, не является основанием для отмены судебных актов.
Из материалов дела видно, что истец еще в 2012 году располагал сведениями об использовании ответчиком земельного участка под объектом недвижимости в отсутствие правовых оснований.
По существу аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию органа местного самоуправления с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А65-7643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------