АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-877/2015

Дело в„– А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Садыковой А.Р.,
при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:
Клименко Игоря Михайловича - Комаровской Ольги Игоревны, доверенность от 18.11.2015,
открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - Босова Алексея Владимировича, доверенность от 06.11.2014,
Федеральной налоговой службы - Шнайдера Владимира Александровича, доверенность от 14.11.2016
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клименко И.М.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной (вх. 68193), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет", Банк) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил:
1. Признать недействительными сделками следующие банковские операции:
- банковскую операцию, совершенную 21.08.2014, по выдаче со счета Клименко Игоря Михайловича (далее - Клименко И.М.) в„– 40817810900000504682 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 114 000 руб.;
- банковскую операцию, совершенную 29.08.2014, по выдаче со счета Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 через кассу в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 156 395 руб.;
- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014, по выдаче со счета Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 через кассу в„– 0202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.;
- банковскую операцию по списанию 08.09.2014 денежных средств со счета Клименко И.М. в„– 40817810700000001084, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 5 000 000 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии от 22.05.2014 в„– 1541-ФКЛ.
2. Применить следующие последствия недействительности сделок:
- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 в размере 114 000 руб. по состоянию на 21.08.2014;
- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 в размере 156 395 руб. по состоянию на 29.08.2014;
- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 в размере 1 346 893 руб. по состоянию на 01.09.2014;
- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. в„– 40817810700000001084, открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 08.09.2014 в размере 5 000 000 руб.;
- восстановить задолженность Клименко И.М. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 08.09.2014 по договору кредитной линии от 22.05.2014 в„– 541-ФКЛ в размере 5 000 000 руб.;
- взыскать с Клименко И.М. в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 1 617 288 руб.
3. Взыскать с Клименко И.М. в пользу ОАО Банк "Приоритет" госпошлину в размере 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.
Признаны недействительными банковские операции: по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.;
- по списанию 08.09.2014 денежных средств со счета Клименко И.М. в„– 40817810700000001084, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 5 000 000 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии от 22.05.2014 в„– 1541-ФКЛ.
Применены последствия недействительности сделки.
Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" на счете Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 в размере 1 346 893 руб. по состоянию на 01.09.2014.
Восстановлен остаток денежных средств на счете Клименко И.М. в„– 40817810700000001084, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию на 08.09.2014 в размере 5 000 000 руб.
Восстановлена задолженность Клименко И.М. перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 08.09.2014 по договору кредитной линии от 22.05.2014 в„– 1541-ФКЛ в размере 5 000 000 руб.
С Клименко И.М. в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы денежные средства в размере 1 346 893 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу в„– А55-23933/2014 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.
Принят в указанной части новый судебный акт. Отказано конкурсному управляющему ОАО Банк "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 отменены в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 29.08.2014 и от 01.09.2014 и применении последствий их недействительности.
В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 оставлено без изменения.
На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.
Признаны недействительными банковские операции:
- по выдаче 29.08.2014 со счета Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 156 395 руб.;
- по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. в„– 0817810900000504682 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО Банк "Приоритет" на счете Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 в размере 156 395 руб. по состоянию на 29.08.2014; восстановления задолженности ОАО Банк "Приоритет" на счете Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 в размере 1 346 893 руб. по состоянию на 01.09.2014.
С Клименко И.М. в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы денежные средства в размере 1 503 288 руб.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Клименко И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
Клименко И.М. заявлено ходатайство о производстве в судебном заседании видеозаписи судебного заседания (использование видеозаписывающих устройств).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 7 статьи 11 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Клименко И.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" и Федеральной налоговой службы России с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.
02.08.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Клименко М.И. заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно которому Банк открыл Клименко М.И. счет в„– 40817810900000504682.
21.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 114 000 руб.
29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 156 395 руб.
01.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Клименко И.М. в„– 40817810900000504682 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.
Полагая, что указанные выше денежные операции являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными банковских операций по выдаче денежных средств от 29.08.2014 в размере 156 395 руб. и от 01.09.2014 в размере 1 346 893 руб., на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что представленные в дело доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имела место операция, проведенная в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, клиент располагал информацией о делах кредитной организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в частности, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Суды установив, что Клименко И.М. с 24.07.2008 являлся заместителем Председателя Правления ОАО Банк "Приоритет", сослались на пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Судами также отмечено то, что со 02.09.2014 в Банке открыта картотека неисполненных платежных документов на сумму 54 957 948 руб. 14 коп.
Таким образом, суды установив, что на указанную дату Клименко И.М. располагал или мог располагать, ввиду наличия заинтересованности с сотрудниками кредитной организации и с Банком, недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал или должен был знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, о неплатежеспособности банка, а также о том, что оспариваемые расходные операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые денежные операции от 29.08.2016 и 01.09.2014 совершены с предпочтением перед другими кредиторами, в том числе, вкладчиками по договорам банковского вклада и Агентством по страхованию вкладов.
В связи с вышеуказанным, учитывая, что по состоянию на 28.08.2014 у должника уже имелась скрытая картотека, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 - 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Повторно разрешая спор, суд кассационной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.3, 61.4, 61.6 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35.2 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые сделки совершены перед отзывом лицензии и назначением временной администрации по управлению кредитной организацией, и в результате их совершения Клименко И.М. получил предпочтительное удовлетворение своих требований. При этом суды констатировали, что спорные операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку они осуществлены при наличии в банке скрытой картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Все доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А55-23933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А55-23933/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------