АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-13979/2016

Дело в„– А65-1868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии истца - Биянова С.Б. (паспорт),
при участии представителей:
истца - Ильиной Э.Х. (доверенность от 22.06.2016),
ответчика - Барминой В.В. (доверенность от 09.12.2015 в„– 0504/400),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-1868/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Биянова Сергея Борисовича, г. Казань (ОГРНИП 305165705500046, ИНН 165705323184) к публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г. Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) о признании незаконным отказ в выполнении распоряжений по платежным поручениям, о признании незаконным расторжение договора банковского счета, о понуждении восстановить обслуживание по договору банковского счета, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель Биянов Сергей Борисович (далее - ИП Биянов С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", банк, ответчик) с иском о признании незаконным отказ в выполнении распоряжений по платежным поручениям, о признании незаконным расторжение договора банковского счета, о понуждении восстановить обслуживание по договору банковского счета, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение деловой репутации.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 152, 309, 845, 848, 849, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ), условиями договора от 23.06.2015 в„– 1577-08 банковского счета и мотивированы тем, что ответчик в нарушение закона отказал в выполнении распоряжения по платежным поручениям: от 11.12.2015 в„– 3211, в„– 3212, в„– 3213, от 14.12.2015 в„– 3230, в„– 3233, в„– 3235, в„– 3236 - о перечислении денежных средств, признав указанные операции сомнительными со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона в„– 115-ФЗ, а также - уведомил о расторжении договора банковского счета в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 указанного Закона.
Решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части признания незаконными отказа банка от выполнения распоряжений истца по платежным поручениям и расторжения договора банковского счета, обязания банка восстановить обслуживание истца по договору банковского счета, в части взыскания 100 000 руб. компенсации за нарушение деловой репутации - отказал.
В кассационной жалобе ПАО "Тимер Банк" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что операции истца квалифицируются как транзитные операции и обладают признаками сомнительных, в связи с чем действия банка соответствуют законодательству о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; представленные истцом договоры - оферты являются типовыми и не соответствуют требованиям законодательства о договорах купли-продажи ценных бумаг, вызывают сомнение, поскольку не представляется возможным определить их правовую природу; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перевода денежных средств в системе WebMoney Transfer; считает, что операциям истца присущи признаки "веерного" обналичивания денежных средств (письмо НБ РТ от 21.03.2016 в„– Т492-15-11/8422ДСП).
В отзыве на кассационную жалобу ИП Биянов С.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ (введен Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 845, 858, пунктом 1 статьи 859 ГК РФ, положениями статьи 7 Федерального закона в„– 115-ФЗ, исходил из того, что истец заблаговременно (27.04.2015) уведомил ответчика о характере осуществляемой им деятельности с предоставлением обосновывающей документации, а также - представил банку основную часть запрошенных им документов (11.12.2015); в нарушение статьи 65 АПК РФ банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем признал действия банка по отказу от выполнения распоряжений истца и от договора банковского счета не соответствующими закону.
Поскольку истец не доказал факт распространения банком сведений, порочащих его деловую репутацию, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации в порядке статьи 152 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец осуществляет оказание агентских услуг по возврату неиспользованных гражданами денежных средств по электронным чекам на предъявителя, сертификатам в системе WebMoney Transfer, что сопряжено с систематическим перечислением денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета его клиентов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона в„– 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона в„– 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона в„– 115-ФЗ).
Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи (пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона в„– 115-ФЗ).
Судами установлено, что истец осуществляет оказание агентских услуг по возврату неиспользованных гражданами денежных средств по электронным чекам на предъявителя, сертификатам в системе WebMoney Transfer, что сопряжено с систематическим перечислением денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета его клиентов.
О характере осуществляемой им деятельности истец уведомил ответчика заблаговременно (27.04.2015) с предоставлением необходимой обосновывающей документации (л.д. 21 - 22, т. 1).
В последующем, в период с 23.04.2015 по 10.12.2015, ответчик осуществил по распоряжениям истца более 300 операций по перечислению денежных средств на расчетные счета клиентов последнего (л.д. 145 - 177, т. 1).
В связи с возникновением у банка подозрений относительно операций по распоряжению истца им в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма были запрошены документы, основная часть которых представлена истцом 11.12.2015 (л.д. 54 - 57, т. 3).
При таких условиях суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у банка не имелось оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктами 5.2, 11 статьи 7 Федерального закона в„– 115-ФЗ.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные операции отвечают признакам транзитных, со ссылкой на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 в„– 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в связи с чем банк обязан обеспечить повышенное внимание всем операциям истца, не влияет на законность вывода судов обеих инстанций.
В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 в„– 236-Т при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих в совокупности (одновременным наличием) признакам транзитных операций, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:
запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона в„– 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению в„– 375-П.
В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона в„– 115-ФЗ.
Между тем факт предоставления истцом запрошенных банком документов об уплате истцом налогов за последний налоговый (отчетный) период подтверждается материалами дела (л.д. 55, 94 - 101, т. 3).
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на подтверждение права банка запрашивать документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона в„– 115-ФЗ, и не опровергают выводы судов обеих инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
При таких условиях оснований для отмены судебных актом не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А65-1868/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------