АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-14366/2016

Дело в„– А57-29558/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожкова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-29558/2015
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" Рожкова Сергея Владимировича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" Китанину Юрию Михайловичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск", МРИ ФНС в„– 19 по Саратовской области, об исключении из состава участников общества,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" (далее - ООО "Волга-Покровск") Рожков Сергей Владимирович (далее - истец) с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО "Волга-Покровск" Китанина Юрия Михайловича (далее - Китанин Ю.М.).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, доли участников в уставном капитале ООО "Волга-Покровск" при создании составили: Китанин Юрий Михайлович - 34% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 3400 руб., Рожков Сергей Владимирович - 33% номинальной стоимостью 3300 руб., Тимофеев Александр Владимирович - 33% номинальной стоимостью 3300 руб.
25.05.2012 налоговым органом принято решение о государственной регистрации выхода из состава участников на основании заявления о выходе Тимофеева А.В. путем отчуждения доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. 30.04.2013 в ЕГРЮЛ внесены изменения и регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации распределения доли, принадлежащей обществу между участниками пропорционально: Китанин Ю.М. - 50% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб., Рожков С.В. - 50% номинальной стоимостью 5000 руб.
В обоснование иска Рожков С.В. указал, что Китанин Ю.М. своим бездействием делает невозможной деятельность ООО "Волга-Покровск". Бездействие Китанина Ю.М., по мнению истца, заключается в уклонении от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
30.06.2015 Рожковым С.В. в адрес директора ООО "Волга-Покровск" Чугуровой М.А. и Китанина Ю.М. направлены требования о проведении общего собрания участников с повесткой дня: о внесении изменений в учредительные документы, отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности, о возложении полномочий директора (так как полномочия директора закончились 22.06.2014), о подаче изменений в регистрирующий орган.
Как указывает истец, данные требования были проигнорированы, собрание не проводилось и в результате общество не имело возможности назначить исполнительный орган - руководителя. В связи с чем, согласно ответу налогового органа от 17.07.2015, принято решение о предстоящем исключении ООО "Волга-Покровск" из ЕГРЮЛ на основании справок о наличии признаков недействующего юридического лица.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Информационное письмо в„– 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.
В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества.
Направление требования о созыве собрания не может являться доказательством уклонения второго участника от участия в таком собрание.
В силу статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец вправе созвать такое общее собрание самостоятельно, определив дату и место проведения собрания.
В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма в„– 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.
Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.
Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник имеет право выхода из общества, отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам.
Учитывая, что количество долей участников ООО "Волга-Покровск" является равнозначным - по 50% уставного капитала общества, судебная коллегия соглашается, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, а исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Вместе с тем при таком соотношении долей, данный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что исковое требование об исключении ответчика из состава участников ООО "Волга-Покровск" не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А57-29558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------