АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-14575/2016

Дело в„– А55-29188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
Иванова Владимира Михайловича - Ахмерова Ш.А., доверенность от 28.11.2014 в„– 63 АА 2751347; Лопатухина К.Г., доверенность от 28.11.2014 в„– 63 АА 2751347,
Давыдова Константина Анатольевича - Лопатухина К.Г., доверенность от 02.02.2016 в„– 63 АА 3363779,
Деревягина Александра Алексеевича - Лопатухина К.Г., доверенность от 28.08.2015 в„– 63 АА 3085869; Ахмерова Ш.А., доверенность от 28.08.2015 в„– 63 АА 3085869,
общества ограниченной ответственностью "БИТАС" - Ярового Д.С., доверенность от 11.01.2016 в„– 6; Фишман А.Л., доверенность от 11.01.2016 в„– 6,
общества с ограниченной ответственностью "БИТАСЕРВИС" - Ярового Д.С., доверенность от 11.08.2016 в„– 10,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "БИТАС", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "БИТАСЕРВИС", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-29188/2015
по исковому заявлению Иванова Владимира Михайловича, Давыдова Константина Анатольевича, Деревягина Александра Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "БИТАС", обществу с ограниченной ответственностью "БИТАСЕРВИС" о признании недействительными сделок,

установил:

Иванов Владимир Михайлович (далее - Иванов В.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИТАС" (далее - ООО "БИТАС"), обществу с ограниченной ответственностью "БИТАСЕРВИС" (далее - ООО "БИТАСЕРВИС") о признании недействительными заключенных ими сделок - договор от 17.02.2014 в„– 77/02-2014 на аренду оборудования БТС-172-50, договор от 22.052.2014 в„– 78/02-2014 на поставку оборудования.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 и 17.05.2016 Давыдов Константин Анатольевич (далее - Давыдов К.А.), Деревягин Александр Алексеевич (далее - Деревягин А.А.) привлечены к участию в деле в качестве соистцов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БИТАС" и ООО "БИТАСЕРВИС" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на неправильное применение судами норм права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.
При этом заявители кассационной жалобы указали также на недоказанность признака заинтересованности оспариваемых сделок, отсутствие в материалах таких доказательств, необоснованность вывода судов о наличии родственных связей между представителями лиц, подписавших договора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, исковые требования - отклонению.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "БИТАС" создано 26.09.2005, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Участниками ООО "БИТАС" являются Гаршин М.В. (доля в размере 15%), Деревягин А.А. (доля в размере 15%), Рыжанов Ю.В. (доля в размере 15%), Иванов В.М. (доля в размере 15%), Давыдов К.А. (доля в размере 15%), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХГЕОСЕРВИС" (доля в размере 25%)).
Между ООО "БИТАС" и ООО "БИТАСЕРВИС" были совершены сделки: договор от 17.02.2014 в„– 77/02-2014 на аренду оборудования БТС-172-50, договор от 22.02.2014 в„– 78/02-2014 на поставку оборудования.
Оспаривая указанные договоры, истцы ссылались на то, что реализация продукции ООО "БИТАС" через посредника ООО "БИТАСЕРВИС" по заниженным ценам привела к уменьшению числа покупателей и арендаторов продукции ООО "БИТАС", и к значительному сокращению прибыли в ООО "БИТАС" и образованию сверхприбыли в ООО "БИТАСЕРВИС".
В обосновании наличия заинтересованности истцы указали на то, что со стороны ООО "БИТАС" оспариваемые договоры заключены управляющим директором ООО "БИТАС" Рыжановым Ю.В., а со стороны ООО "БИТАСЕРВИС" директором ООО "БИТАСЕРВИС" Водяновой М.Ю. (дочерью Рыжанова Ю.В.), где Рыжанов Ю.В. является участником ООО "БИТАС" и владеет 15% долей в уставном капитале общества, а Водянова М.Ю. является участником ООО "БИТАСЕРВИС" и владеет 25% долей в уставном капитале общества; на заинтересованность участника ООО "БИТАС" Гаршина М.В., владеющего 15% долей в уставном капитале ООО "БИТАС", поскольку участник ООО "БИТАСЕРВИС" Новиков П.В., владеющий 25% долей в уставном капитале ООО "БИТАСЕРВИС", является мужем дочери Гаршина М.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики указали, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а Рыжанов Ю.В. действовал в пределах представленных ему полномочий и его действия не требовали одобрение, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и доказанности. В обоснование своего вывода суды указали, что оспариваемые сделки не одобрены общим собранием участников общества и совершены в нарушение требований положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); оборудование продавалось ООО "БИТАСЕРВИС" по оспариваемой сделке по цене на 12 - 30 и более процентов ниже цен, по которым аналогичное оборудование поставлялась иным контрагентам ООО "БИТАС", а размер арендной платы, исчисленный в процентах к общей стоимости переданного в аренду оборудования, по оспариваемой сделке составляет 4,5% при соответствующем показателе 8,3 - 25,3% по договорам аренды, заключенными ООО "БИТАС" с иными лицами в 2014 году. В качестве доказательства убыточности сделок суды признали заключение специалиста, представленного суду истцами.
Кроме того, суды посчитали срок исковой давности по иску не пропущенным.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества либо его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывать точный размер убытков не требуется.
Таким образом, сам по себе факт нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью не является обязательным основанием для признания судом этой сделки недействительной, если не будет доказано, что в результате ее совершения наступили негативные последствия для самого общества или его участников.
Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий для обществ с ограниченной ответственностью или его участников, нарушения спорной сделкой их прав и законных интересов возлагается на истца.
По делам о признании сделки с заинтересованностью недействительной бремя доказывания наличия признаков заинтересованности в сделке также возлагается на истца. Соответственно, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Между тем, в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ, утверждения истцов о наличии признаков заинтересованности в заключении оспариваемых сделок, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судами не указано на каких именно исследованных ими доказательствах сделаны выводы о том, что лица, подписавшие оспариваемые договоры, являлись родственниками.
Вывод судов со ссылкой на то, что ответчиками не опровергнут довод истцов о наличии родственных связей между Водяновой М.Ю. и Рыжановым Ю.В., не обоснован, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенных обществом сделок признаков сделки с заинтересованностью, истцами в материалы дела не представлены.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "БИТАС" было заявлено о пропуске срока исковой давности Ивановым В.М., ссылаясь на то, что 07.04.2014 ответчик предоставил данному истцу спорные договоры (договор от 17.02.2014 в„– 77/02-2014 на аренду оборудования БТС-172-50 и договор от 22.02.2014 в„– 78/02-2014 на поставку оборудования, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма истцу (т. 4 л.д. 86 - 88).
Оспаривая указанные доводы, истцы указали на то, что все существенные условия договоров были изложены в приложениях (комплектность, стоимость), тогда как вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А55-17312/2014 на общество была возложена обязанность предоставить истцу весь комплект документов, включая спорные договоры со всеми приложениями. Истребованные документы переданы 16.04.2015, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.04.2015 в„– 122.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 постановления в„– 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше и такие иски могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Как было указано выше, оспариваемые сделки датированы 17.04.2014 и 22.02.2014.
Вывод судов о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам не пропущен, обоснован тем, что истцы не располагали сведениями о всех существенных условиях оспариваемых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном деле основанием искового требования является совершение сделки лицами, заинтересованными в ней.
Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении, то есть совершение сделки с заинтересованностью без одобрения решения собрания участников общества.
Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу в„– А55-17312/2014 истцу предоставлялись тексты спорных договоров. Следовательно, истец располагал информацией о лицах подписавших договоры и должен был знать при наличии признаков заинтересованности сделок об указанном обстоятельстве (т. 4 л.д. 86-88).
При таких условиях судами неправильно применены положения статьи 181 ГК РФ с учетом оснований заявленного требования.
Учитывая, что об оспариваемых договорах истцы должны были знать не позднее 19.09.2014 (дата изготовления решения суда по делу в„– А55-17312/2014), а в арбитражный суд с настоящим иском обратились в ноябре 2015 года, срок исковой давности по заявленному иску считается пропущенным.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменении срока исковой давности, выступающим для этого самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются неверными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
В связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, а именно положений 181 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А55-29188/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------