АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-14615/2016

Дело в„– А65-9770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Нестерова В.О. (доверенность от 21.04.2016),
ответчика - Кошлевой И.Н. (доверенность от 01.07.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 (судья Савельева А.Г.)
по делу в„– А65-9770/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника в„– 9 города Казани", г. Казань, (ОГРН 1071690004374, ИНН 1657064725) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о признании обязательств по внесению арендной платы исполненными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника в„– 9 города Казани" (далее - истец, поликлиника, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет, арендодатель) о признании обязательств по внесению арендной платы в размере 491 473 руб. 02 коп. исполненными.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 410, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.08.2012 в„– 8212-94 аренды нежилых помещений площадью 264,4 кв. м на 1 этаже в„– 21-40, д. 83 "А" по ул. Короленко г. Казани, дополнительным соглашением от 11.12.2012 в„– 2 к нему и мотивированы тем, что исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А65-26176/2013 и дела в„– А65-30148/2016 обязательства истца по внесению арендной платы на пользование помещениями были признаны судом исполненными по февраль 2015 года в счет части стоимости выполненного истцом капитального ремонта в размере 3 352 271 руб. 11 коп.; остаток незачтенной стоимости капитального ремонта на март 2015 года составил 570 795 руб. 43 коп., в связи с чем ответчик незаконно не признал исполненными обязательства истца по внесению арендной платы за период с марта 2015 по август 2015 в размере 491 473 руб. 02 коп. на основании заявлений ответчика о зачете в счет оставшейся части стоимости капитального ремонта.
Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.
Определением от 12.09.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А65-26176/2013 и дела в„– А65-30148/2014, не носят преюдициальный характер; ответчик согласия на проведения ремонтных работ не давал; считает необходимым проведение по делу экспертизы, прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого решения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.08.2012 в„– 8212-94 аренды нежилых помещений, дополнительного соглашения от 11.12.2012 в„– 2 к нему, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 410, 616 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А65-26176/2013 и дела в„– А65-30148/2016, пришел к выводу о том, что обязательства арендатора по внесению арендных платежей за период с марта 2015 года по август 2015 года прекращены зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, признав право истца зачесть в счет арендных платежей стоимость капитального ремонта, осуществленного за свой счет с согласия ответчика.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 по делу в„– А65-26176/2013 удовлетворен иск Комитета к поликлинике о взыскании 1 388 968,79 руб., из которых - 1 136 365,35 руб. долг по арендной плате и 252 603,44 руб. пени; удовлетворен и встречный иск поликлиники к Комитету о взыскании 1 388 968,79 руб. - части стоимости капитального ремонта арендуемых помещений.
При этом судом установлено, что письмом от 30.07.2012 в„– 13535 Комитет сообщил поликлинике, что не возражает против ремонта и реконструкции передаваемых в аренду помещений, при условии предоставления документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, акта осмотра помещений с указанием перечня ремонтных работ, дефектной ведомости с указанием объемов работ, проектно-сметной документации и план-графика ремонтных работ. Все документы должны быть согласованы с обслуживающей организацией.
Во исполнение требований Комитета поликлиника 03.08.2012 года с участием обслуживающей (эксплуатирующей) организации - ООО "Управляющая компания "Уютный дом" был составлен акт осмотра помещений и дефектная ведомость с указанием перечня необходимых ремонтных работ, относящихся к категории капитального ремонта.
Письмом от 04.09.2012 года указанные документы были предоставлены Комитету и приняты им.
В связи с этим суд признал проведение арендатором с согласия арендодателя ремонтных работ в спорных нежилых помещениях на общую сумму 3 352 271 руб. 11 коп.
Кроме того, как следует из решения от 24.02.2015 по делу в„– А65-30148/2014, Арбитражный суд Республики Татарстан исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А65-26176/2013, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, признал обязательство истца по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по февраль 2015 года по спорному договору аренды исполненным на сумму 1 392 506,89 руб., то есть части стоимости капитального ремонта.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А65-26176/2013 и дела в„– А65-30148/2014, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с часть 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако обстоятельства осуществления арендатором капитального ремонта арендуемых им помещений, его стоимости были предметом рассмотрения по делу в„– А65-26176/2013, в рамках которого ответчик должен был в соответствии со статьей 9 АПК РФ заявить ходатайство о производстве экспертизы.
В связи с этим довод кассационной жалобы о необходимости производства экспертизы по настоящему делу отклоняется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Между тем требования по настоящему спору заявлены за период с марта 2015 года по август 2015 года, что не соответствует периоду требования по делу в„– А65-30148/2014.
Поэтому довод кассационной жалобы о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции как не состоятельный.
При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 по делу в„– А65-9770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------