АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-14645/2016

Дело в„– А55-30065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ИП Агеева Д.Н. - Алимова М.И., по доверенности от 14.05.2016,
ответчика - ЗАО "ПФК "Крылья Советов" - Камышников Д.А., по доверенности от 25.01.2016,
третьего лица - ИП Штромбергер Ю.Г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016
по делу в„– А55-30065/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Дмитрия Николаевича к закрытому акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ, третье лицо: индивидуальный предприниматель Штромбергер Юрий Геннадьевич
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" к индивидуальному предпринимателю Агееву Дмитрию о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: индивидуальный предприниматель Штромбергер Юрий Геннадьевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Агеев Дмитрий Николаевич (далее - ИП Агеев Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" (далее - ЗАО "ПФК "Крылья Советов", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 694 782,50 рублей по агентскому договору от 01.08.2013, а также о взыскании 394 407,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 279 821,05 рублей процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммы уплаченной государственной пошлины.
Закрытое акционерное общество "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" обратилось к ИП Агееву Д.Н. с встречным иском о взыскании 13 036 229,25 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Штромбергер Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как считает истец, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды необоснованно исходили из того, что агентский договор является ничтожным, как нарушающий требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Указывает на то, что заключенное между ним и ответчиком Соглашение о порядке исполнения обязательств, в рамках утвержденного решением Палаты по разрешению споров РФС от 09.02.2015 в„– 006-15 мирового соглашения, является, в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанием сторонами обстоятельства существования задолженности футбольного клуба перед истцом не требующего доказыванию.
Истец и его представитель, третье лицо доводы кассационной жалобы в зале судебного заседания поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ЗАО "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" (принципал), поручил, а ИП Агеев Д.Н. (агент) принял на себя обязательства совершать юридические и иные действия от имени и за счет ответчика - принципала, направленные на организацию заключения до 20 августа 2013 трудового договора между принципалом и футболистом Цаллаговым Ибрагимом Юрьевичем, в том числе согласовать с указанным футболистом условия нового трудового договора.
Пункт 3.2.5. агентского договора предусматривает, что после выполнения агентом данных поручений своевременно и в полном объеме принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с п. п. 4.1. и 4.2. данного договора.
В соответствии с п. 4.1. агентского договора за выполнение поручения по организации деятельности по заключению трудового договора с вышеуказанным футболистом принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере суммы, эквивалентной 450 000 долларов США. Названное поручение считается выполненным агентом в день подписания принципалом трудового договора с футболистом, заключенного при помощи агента на указанных в договоре условиях.
Пункт 4.2. агентского договора определяет порядок выплаты агенту указанного в п. 4.1. агентского договора вознаграждения в следующие сроки: 200 000 (двести тысяч) долларов США - до 31 декабря 2013 года; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США до 30 апреля 2014 года; 100 000 (сто тысяч) долларов США - до 31 августа 2014 года.
Вознаграждение уплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.
Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично - 13 036 229,25 рублей.
В связи с тем, что вознаграждение агенту выплачено не в полном объеме, ИП Агеев Д.Н. обратился в Палату по разрешению споров Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" с заявлением о выплате задолженности по агентскому договору от 1 августа 2013 года.
В рамках рассмотрения данного заявления, Палата по разрешению споров Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" утвердила заключенное сторонами по данному делу мировое соглашение, однако ответчик утвержденное мировое соглашение не исполнил.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Агеева Д.Н. в арбитражный суд с указанными требованиями.
Ссылаясь на ничтожность договора, по которому ответчик не получил фактически встречного исполнения, считая полученное истцом по сделке исполнение в виде вышеуказанного перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 13 036 229,25 рублей неосновательным обогащением истца, ответчик обратился с указанным встречным иском.
Признавая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению и удовлетворяя встречный иск, суды нижестоящих инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается кассатором, 73,8095% акций ответчика принадлежит государственному унитарному предприятию - ГУП СО "Самарская областная имущественная казна", что следует из выписки, представленной регистратором акций ответчика (т. 1 л.д. 69 - 70).
Таким образом в отношении совершенных им сделок, в том числе агентского договора, с 01.01.2013 распространялось действие Федерального Закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В силу положений статьи 3 указанного Закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствуются принципами и правилами, указанными в данной статье, в том числе обеспечить информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Достижение цели указанного закона обеспечивается, в том числе, проведением конкурса или аукциона в установленном порядке.
В данном случае при заключении агентского договора предусмотренные законом принципы и условия не соблюдены.
Разрешая спор по существу и проверяя законность вынесенного решения, суды верно исходили из недоказанности осуществления предпринимателем конкретных действий, в рамках исполнения агентского договора, повлиявших на заключение трудового договора с футболистом Цаллаговым И.Ю., принимая во внимание отсутствие каких-либо иных предложений, адресованных футболисту, возражений последнего относительно заявленных намерений клуба о сотрудничестве на предварительно согласованных условиях.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что целью сделки являлось не привлечение в состав клуба названного спортсмена, а формирование у него задолженности в отсутствие встречного исполнения лица, поименованного в сделке в качестве агента.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на дату заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
В рассматриваемой ситуации, агентский договор от 01 августа 2013 верно квалифицирован судами как ничтожная сделка.
Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно признана нижестоящими судами несостоятельной, поскольку согласно положению ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который ЗАО ПФК "Крылья Советов" не пропущен.
Также верно отклонен судами довод кассатора о том, что соглашение о порядке исполнения обязательств от 10.02.2015, с учетом утвержденного мирового соглашения, является актом их новации и принятия со стороны ответчика, так как это соглашение основано на ничтожной сделке.
Возможность заключения мирового соглашения по экономическим спорам между субъектами предпринимательской деятельности предусмотрена АПК РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 в„– 13903/10 определен правовой подход, согласно которому мировое соглашение по своей правовой природе является институтом процессуального права и регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в качестве новации, изменяющей правовые отношения между сторонами, может быть квалифицировано только мировое соглашение, утвержденное либо арбитражным судом, либо третейским судом.
Палата по разрешению споров Российского Футбольного Союза не является третейским судом, чья деятельность подпадает под действие Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде полученных без правового основания денежных средств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А55-30065/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------