АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-14710/2016

Дело в„– А55-25384/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Андоськина А.Н., доверенность от 23.03.2015 б/н,
в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТМ-Трейдинг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-25384/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТМ-Трейдинг", г. Тольятти (ОГРН 1086320024757, ИНН 6322044130) к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь", г. Тольятти (ОГРН 1116324010978, ИНН 6324024228) об обязании исполнить договор и замене товар,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТМ-Трейдинг" о взыскании 420 000,01 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Южуралзолото группа компаний", общество с ограниченной ответственностью "Технический центр механизации", общество с ограниченной ответственностью "Подшипник.ру центр", общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", общество с ограниченной ответственностью "Торгметснаб"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТМ-Трейдинг" (далее - истец, ООО "ИТМ-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - ответчик, ООО Промдеталь") о понуждении исполнить договор в„– 8/14-11 от 08.11.2014 и замене бракованного вала-шестерни в количестве 1 ш. согласно чертежа 1-311549 на продукцию надлежащего качества за свой счет.
ООО "Промдеталь" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ИТМ-Трейдинг" задолженности в размере 350 000 руб. 01 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору в„– 8/14-11 от 08.11.2014, спецификации в„– 2 от 16.01.2015, убытков в размере 70 000 руб. по оплате услуг специалиста, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ИТМ-Трейдинг" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ИТМ-Трейдинг" в пользу ООО "Промдеталь" взыскан основной долг в размере 350 000 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 500 руб., судебные издержки в общей сумме 27 502 руб. 20 коп., а всего 387 002 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2014 между ООО "ИТМ-Трейдинг" (покупатель) и ООО "Промдеталь" (поставщик) был заключен договор в„– 8/14-11 поставки продукции производственно-технического назначения, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В рамках договора 16.01.2015 сторонами была подписана Спецификация в„– 2 на поставку вал-шестерни 1-311549 с производством работ по нарезке зубьев и их закалке, на выполнение шпоночных пазов, их на напрессовку подшипников на указанную вал-шестерню. При этом в данной спецификации согласовано, что указанная продукция выполняется из давальческого сырья покупателя - предоставленных покупателем ООО "ИТМ Трейдинг" новых подшипников 3003264АМНК в количестве 2 шт. и вал-шестерни согласно чертежу 1-311549 с предварительной механической обработкой.
Срок поставки 60 календарных дней с правом досрочной поставки.
Цена работ по условиям договора составила 550 000 руб. 01 коп., включая НДС 18%.
17.02.2015 по акту о сдаче-приемке выполненных работ по договору и спецификации в„– 2 от 16.01.2015 на переработку материала передало ООО "ИТМ Трейдинг" результат работ.
17.02.2015 ООО "Промдеталь" выставило ООО "ИТМ Трейдинг" счет-фактуру в„– 1 на сумму 550 000 руб. 01 коп.
Истец, платежными поручения от 29.01.2015 в„– 17 и от 18.02.2015 в„– 18 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 200 000 руб.
Результат выполненных работ был направлен конечному заказчику - открытому акционерному обществу "ЮЖУРАЛЗОЛОТО ГРУППА КОМПАНИЙ" (для установки на рудоразмольную мельницу).
На второй день после установки вала-шестерни на рудоразмольную мельницу произошел скол двух зубьев, что сделало невозможным его эксплуатацию.
12.03.2015 при участии, директора ООО "Промдеталь" Савчука Г.П. (он же представитель ООО "ТоргМетСнаб"), специалиста Гранова С.И. и начальника ОАО "ЮГК" Рябова Н.В. был составлен акт по определению причин поломки зубьев вала-шестерни чертеж 1-311549 "НКМЗ".
13.03.2015 специалистом Грановым С.И. был составлен развернутый акт по определению причин поломки зубьев подвенцовой вал-шестерни чертеж 1-311549 "НКМЗ" содержащий расчетное обоснование.
Актами было установлено, что причиной поломки зубьев явилось несоответствие предоставленного ООО "ИТМ Трейдинг" в обработку ООО "Промдеталь" материала (вместо стали СТ 34ХНЗ - сталь 40Х) с изначально меньшими прочностными характеристиками, установление ООО "ИТМ Трейдинг" требований к вал-шестерне в договоре без учета проведенной на золотоизвлекающей фабрике модернизации оборудования, а также нарушения требования монтажа вал-шестерни.
02.06.2015 ООО "ИТМ Трейдинг" направил ООО "Промдеталь" претензию в отношении качества произведенных работ ввиду несоответствия закалки зубьев договору, со ссылкой при этом на акт по определению причин поломки зубьев вала-шестерни чертеж 1-311549 "НКМЗ" от 12.03.2015, установивший как раз обратное.
В ответ на претензию (Исх. в„– 58) 10.06.2015 ООО "Промдеталь" сообщило, что не может удовлетворить претензионные требования в связи с отсутствием документального подтверждения недостатков в выполненных работах.
17.07.2015 ООО "ИТМ Трейдинг" направило ООО "Промдеталь" уведомление (Исх. в„– 17/07) об отказе от поставки и возврате денежных средств за товар, поставленный с неустранимыми недостатками.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Заключенный сторонами договор является смешанным и имеет, как элементы договора поставки, так и договора подряда.
Судами верное указано, что в силу действующего законодательства ООО "Промдеталь" не может нести ответственности за качество предоставленного ему в обработку ООО "ИТМ Трейдинг" материала, погрешностей при составлении проектной документации (чертежа) предоставленной ООО "ИТМ Трейдинг", действий третьих лиц и имеет право требовать полной оплаты по договору, выполнив по нему все обязательства.
Кроме того, 31.03.2015 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору (Спецификация в„– 2) согласно которому задолженность ООО "ИТМ Трейдинг" перед ООО "Промдеталь" составила 350 000 руб. 01 коп.
Акт был подписан по инициативе ООО "ИТМ Трейдинг" и без возражений последнего по сумме.
Требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, в случае, если он на момент предъявлении требований является собственником спорного товара.
Судами установлено, что на момент предъявления иска и отказа от исполнения спецификации к договору истец уже не являлся собственником спорной продукции.
Истец документально не доказал наличие у него права на предъявление в рассматриваемой ситуации требования о замене товара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции.
Кроме того, в спецификации в„– 2 от 24.10.2014 г. к договору, заключенному истцом со своим покупателем - ООО "Калипсо", изначально была согласована марка материала вала-шестерни 1-311549 - ст. 40Х, вместо 34ХНЗМА.
Заключение данного договора предшествовало заключению договора с ответчиком.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в„– 8/14-11 от 08.11.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды верно указали, что у истца, с учетом ст. 486, 711, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате выполненной ответчиком по договору работы в соответствии с подписанным 17.02.2015 актом, которым истец подтвердил соответствие выполненных работ предъявляемым договором требованиям.
Судами установлен факт поставки продукции, наличие и размер задолженности.
Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика задолженность в сумме 350 000 руб.
Заявляя требование о взыскании с истца убытков в размере 70 000 руб., ответчик указывает, что понес убытки по оплате услуг специалиста Гранова С.И., который выезжал вместе с представителем ответчика на территорию золотоизвлекающей фабрики (ЗИФ) ОАО "ЮГК" для исследования вала-шестерни при предъявлении истцом претензии по качеству продукции.
Однако, договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено привлечение сторонней организации или специалиста для оценки качества работ либо получение каких-либо заключений по оценки качества работ.
Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная необходимость привлечения стороннего лица и, следовательно, необходимость несения дополнительных расходов.
Данные расходы были произведены ответчиком добровольно, договором или соглашением сторон данные расходы согласованы не были.
Удовлетворяя в части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суды пришли к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 27 502 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 454, 456, 469, 475, 486, 488, 506, 516, 518, 702, 713, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А55-25384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------