АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-14790/2016

Дело в„– А55-2527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Куличенковой Е.А., доверенность от 28.01.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-2527/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология", г. Стрежевой Томской области (ИНН 6372005553, ОГРН 1056372000959) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Самарской области, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Сервис-Экология") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС в„– 14 по Самарской области, налоговый орган) об оспаривании решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "РН-Сервис-Экология" отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС в„– 14 по Самарской области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 04.08.2015 в„– 09-20/09682, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 132 608 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб. за непредставление в установленный срок документов.
Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 672 856 руб. и начислены пени в размере 152 922 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.10.2015 в„– 03-15/25997 решение инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1200 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неправомерным отнесением расходов по субподрядным работам (услугам), выполненным ООО "АРТ-Строй Югра" в состав косвенных.
Как установлено судами, между заявителем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") (заказчик) был заключен договор в„– 2/12-СЭ-ООО на оказание сервисных услуг по рекультивации земель от 01.02.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по рекультивации нефтезагрязненных земель.
В целях исполнения обязательств по вышеназванному договору между заявителем и ООО "АРТ-Строй Югра" заключен договор от 17.10.2012 в„– 389-2/12 на оказание транспортных услуг, согласно которому ООО "АРТ-Строй Югра" принимает на себя обязательства по организации автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, транспортно-экспедиционному обслуживанию, осуществление погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники (пункт 2.1. договора).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом затраты на оплату работ (услуг), выполненных ООО "АРТ-Строй Югра", в целях налогообложения прибыли отнесены к косвенным расходам.
По мнению налогового органа, данные затраты необходимо отнести к прямым расходам и принимать их по мере реализации выполненных работ ООО "РН-Юганскнефтегаз", поскольку работы, выполненные по заданию заявителя, но не принятые ООО "РН-Юганскнефтегаз", входят в состав незавершенного производства.
Налоговый орган считает, что вышеуказанные работы являются неотъемлемой частью работ по рекультивации земель и должны быть учтены в составе прямых расходов, так как выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным.
Статьей 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае в учетной политике налогоплательщика предусмотрено отнесение к прямым расходам: материальных затрат, определенных в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходов на обязательное пенсионное страхование, идущее на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование, страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг (за исключением сумм амортизационной премии, являющейся косвенным расходом отчетного периода); стоимость услуг субподрядчиков по изготовлению грунтобетона.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "АРТ-Строй Югра" в рамках договора от 17.10.2012 в„– 389-2/12 предоставляло услуги по погрузке грунта экскаваторами и перевозке его автотранспортом.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку в учетной политике налогоплательщика расходы на вышеназванные работы и услуги в перечне прямых расходов не указаны, соответственно, правомерно отнесены налогоплательщиком в состав косвенных расходов.
Из перечня, приведенного в пункте 1 статьи 318 НК РФ, к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные расходы, но только определяемые подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, т.е на приобретение сырья и (или) материалов, используемых, в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
Расходы на субподрядные работы предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, следовательно, возможность включения данных расходов в состав прямых расходов не предусмотрена статьей 318 НК РФ, поэтому они относятся к косвенным расходам, и в силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма таких расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Данный вывод соответствует пункту 2 статьи 272 НК РФ, где указано, что датой осуществления материальных расходов в виде услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
Как верно указали суды, ни в статье 318 НК РФ, ни в главе 25 НК РФ не содержится какое-либо указание или рекомендация принимать для целей налогообложения затраты на выполненные субподрядчиками работы именно как прямые расходы. Более того, как видно из статьи 318 НК РФ затраты на выполненные субподрядчиками работы не входят в рекомендуемый список прямых расходов, приведенный в указанной статье.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А55-2527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------