АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-14869/2016

Дело в„– А55-22837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Меньшикова Л.В., паспорт; Тихонова Е.Н., доверенность от 12.01.2016 в„– 5,
ответчика (индивидуального предпринимателя Возмиловой Галины Николаевны) - Патрина Е.В., доверенность от 12.11.2016 б/н,
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы") - Сафоновой Г.Ю., доверенность от 03.04.2015 в„– 63 АА 2986424,
в отсутствие:
ответчика (товарищества собственников жилья "УЮТ-2") - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Возмиловой Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-22837/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меньшиковой Любови Васильевны, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732812700182, ИНН 732800094120) к индивидуальному предпринимателю Возмиловой Галине Николаевне, г. Самара (ОГРН 310631927100040, ИНН 631905067591), товариществу собственников жилья "УЮТ-2", г. Самара (ОГРН 1036300903770, ИНН 6319072988), обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара, о взыскании убытков в размере 228 200,00 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшикова Любовь Васильевна (далее - ИП Меньшикова Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Возмиловой Галине Николаевне (далее - ИП Возмилова Г.Н.), товариществу собственников жилья "УЮТ-2" (далее - ТСЖ "УЮТ-2") и обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения магазина "Белорусская мебель", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 53 в размере 216 200,00 руб., расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 12 000,00 руб., почтовых расходов за изготовление и засвидетельствование копий телеграмм в размере 97,35 руб., за отправку телеграмм в размере 1129,50 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом принятого судом первой инстанции уточнении).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Возмиловой Г.Н. в пользу ИП Меньшиковой Л.В взыскано 228 200,00 руб., в том числе: 216 200,00 руб. - ущерб, 12 000,00 руб. - стоимость оплаты услуг эксперта, 1129,50 руб. - почтовые расходы, 7564,00 руб. - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "УЮТ-2", ООО "СКС" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на необоснованность и незаконность принятых судебных актов, неправильное применение норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Меньшиковой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 53 (магазин "Белорусская мебель").
Возмиловой Г.Н. в этом же доме принадлежит нежилое помещение, расположенное над помещением истца по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 53 ("Профославная лавка").
Согласно акту от 04.03.2015 в„– 3 о затоплении, в ночь с 03.03.2015 на 04.03.2015 произошел обрыв наконечника шланга гибкой подводки возле смесителя ХВС в помещении туалета, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 53 в магазине "Профославная лавка".
Указанный акт составлен совместно с представителями обслуживающей организации ТСЖ "Уют-2" и Возмиловой Г.Н.
Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался компенсировать причиненные истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП Возмиловой Г.Н., суды руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из наличия причинно-следственной связи между действием ИП Возмиловой Г.Н. как собственника расположенного этажом выше нежилого помещения и имеющимися в помещении истца повреждениями.
Определяя размер ущерба, суды приняли во внимание представленный истцом отчет от 19.05.2015 в„– 02/04/15П, согласно которому рыночная стоимость ущерба пострадавшего имущества в результате залива, располагавшегося в торговом помещении по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 53 составляет 216 200,00 руб. При этом суды исходили из того, что данный отчет является обоснованным, поскольку отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива помещения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов предыдущих инстанций ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые понесло лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского эта, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возникновения права на возмещение убытков, необходимо наступление обстоятельств, необходимых для наступления ответственности, а также необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства вины и возникшего ущерба истец приводит акт осмотра от 04.03.2015 в„– 3, составленный совместно с представителями обслуживающей организации ТСЖ "УЮТ-2" и Возмиловой Г.Н. Из указанного акта следует, что причиной затопления магазина "Белорусская мебель", принадлежащего истцу, явился обрыв наконечника шланга гибкой подводки возле смесителя ХВС в помещении туалета, расположенного в нежилом помещении "Профославная лавка", принадлежащего Возмиловой Г.Н.
Поскольку указанным актом не установлена причина указанной аварии, отсутствуют записи о каких-либо последствиях облома вышеуказанного наконечника, а также о наличии каких-либо повреждениях имущества, а из представленного истцом в материалы дела отчета от 19.05.2015 в„– 02/04/15П не усматривается установление экспертом лица, виновного в причинении ущерба, либо обстоятельств, явившихся основанием для повреждения имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Однако, совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности истцом причиненных ему убытков в результате затопления принадлежащего ему помещения в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку исковые требования не основаны на осуществлении им предпринимательской деятельности, а связаны с фактом владения им как физическим лицом объектом недвижимости, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Указанный довод приводился заявителем в суде первой инстанции (т. д. 2 л.д. 56, 57), однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Поскольку указанные выше обстоятельства направлены на необходимость исследования обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета, оснований иска с учетом бремени доказывания, рассмотреть вопрос о наличии у истца убытков, основания их возникновения и размер; дать оценку доводам сторон, в том числе доводам ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из положений статей 27, 28 АПК РФ; применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А55-22837/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------