АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15109/2016

Дело в„– А57-689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей до перерыва:
истца - Валеева Ш.Х., доверенность от 29.12.2015 б/н. Коликовой О.В., доверенность от 30.12.2015 б/н, Каюмова Р.В., доверенность от 21.11.2016 б/н,
ответчика - Бакулиной О.В., доверенность от 01.01.2015 б/н,
при участии представителя после перерыва:
истца - Коликовой О.В., доверенность от 30.12.2015 б/н,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-689/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ИНН 1656002652, ОГРН 1021603881683) к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", Саратовская область, г. Энгельс-19 (ИНН 6449042991, ОГРН 1026401974972) о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - ПАО "Казанский вертолетный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее - ООО ЭПО "Сигнал", ответчик) о взыскании 11 051 руб. 56 коп. убытков в виде дополнительных затрат в связи с поставкой некачественного изделия.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Казанский вертолетный завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу.
Податель жалобы настаивает на том, что поставка ответчиком дефектного изделия нарушила права истца, поскольку повлекла за собой необходимость его демонтажа с вертолета и направить на предприятие ответчика на исследование и последующий ремонт, тем самым у истца возникли незапланированные затраты, которых можно было избежать в случае поставки качественного изделия.
Указывает, что соответствии с пунктом 15 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 в„– С-12/НА-225), действующей до настоящего времени, себестоимость брака, выявленного в процессе производства продукции в результате использования полученных от поставщика изделий, со скрытым неустранимым браком, определяется исходя из стоимости сырья, материалов, полученных изделий, технологического топлива и энергии, израсходованных на производство этой бракованной продукции, затрат на заработную плату (основную и дополнительную в части отчислений на оплату отпусков) производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, а также соответствующей доли расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов (или аналогичных расходов в соответствующих отраслях народного хозяйства).
Общепроизводственные расходы непосредственно связаны с обслуживанием основного производства, в том числе и с обслуживанием производственно-технологических процессов по исправлению брака.
Нормами "Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных производствах", утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, СУ СССР 20.07.1970 (редакция от 17.01.1983), установлено, что в себестоимость внешнего брака входит в том числе, расходы на демонтаж забракованного изделия, а также соответствующая доля расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов.
Размер незапланированных расходов по вине ответчика считает доказанным.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.11.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 29.11.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Казанский вертолетный завод" (покупатель) и ООО ЭПО "Сигнал" (поставщик) был заключен договор поставки от 18.08.2010 в„– 6/2553, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока, установленного в паспортах, этикетках, РЭ при условии соблюдения покупателем условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных руководством по эксплуатации на конкретный товар.
В рамках указанного договора ответчиком истцу было поставлено изделие ИР-117М в„– 00723, в котором истцом был выявлен дефект - "заедает левый индикатор указателя УР-117М, что не соответствует пункту 6.2 инструкции ТИ 617.25003.01120".
Истцом было отправлено поставщику уведомление от 12.02.2015 в„– 3672-110 об обнаружении дефекта в поставленном изделии, однако ответчик письмом от 16.02.2015 в„– 43/16-25/3 сообщил, что командировать представителя ООО ЭПО "Сигнал" не представляется возможным и просил направить в его адрес забракованное изделие для исследования.
В связи с выявлением дефекта в поставленном изделии работниками предприятия истца был произведен демонтаж смонтированного ранее данного изделия для последующей отправки забракованного изделия в адрес предприятия ответчика для исследования согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 и пункту 4.7 договора.
Забракованное изделие вместе с претензией от 30.03.2015 в„– 8598-110/11Пр отправлено в адрес ООО ЭПО "Сигнал" по накладной в„– 659900012198.
Согласно калькуляции затрат по брак-карте в„– 03002 (вертолет в„– 646 М14, представленной истцом вместе с ходатайством об уменьшении исковых требований, затраты ПАО "Казанский вертолетный завод" в размере 11 051 руб. 56 коп. состоят из затрат на оплату труда в общей сумме 2 236 руб. 77 коп., отчислений на социальные и общепроизводственные нужды в размере 766 руб. 22 коп. и 8 048 руб. 57 коп. соответственно.
По результатам технической проверки и исследования изделия, возвращенного потребителем, ООО ЭПО "Сигнал" составлен акт от 22.04.2015 в„– 83-П, в котором указано, что причиной возникновения дефекта явилось недостаточная и неравномерная фиксация поверхностей при склеивании.
Для предотвращения дефекта приняты следующие меры: дефект проработан на участке сборки; задел изделий отсутствует; выписано требование о возмещении ущерба; необходимо провести операцию заклейки узла. Дефект классифицирован как производственный. Изделие направлено на восстановление с последующей передачей в ЭРО для отправки потребителю за счет производства.
В ответе на претензию ответчик сообщил, что требование ПАО "Казанский вертолетный завод" о возмещении трудозатрат на замену ИР-117М в„– 00723 на изделие 646М14 отклонено с указанием на то, что затраты истца не являются убытками.
Отказ ответчика добровольно возместить истцу понесенные затраты послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что представленная истцом в обоснование суммы убытков калькуляция затрат не является доказательством факта наличия у истца убытков, поскольку не подтверждена иными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом расходах.
Кроме того, суды со ссылкой на статьи 135, 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации указали, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и является для истца не убытками, а его законодательно установленными расходами, а также, что истец не представил доказательств того, что выполненные работы являются дополнительными и их оплата в нормальном режиме трудовой деятельности не предусмотрена, что расходы, составляющие заработную плату и отчисления на социальные нужды, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены им дополнительно.
Суды пришли к выводу, что между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Необходимость уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды предусмотрена федеральными законами, связана с выплатой заработной платы и является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, не связанной с применением гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством. Данные расходы также не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Суды указали также, что общепроизводственные расходы, включенные истцом в состав убытков, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара, поскольку эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им безотносительно к факту ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.
Суды не приняли доводы истца о том, что у работников, которые производили демонтаж дефектного изделия с вертолета, - сдельная оплата труда, указав при этом, что исходя из приложения в„– 17 представленных истцом трудовых договоров, за выполнение принятых работником обязательств, предусмотренных договором, оплата труда начисляется в соответствии с тарифной сеткой (приложение 17), а согласно пункту 6.1 трудовых договоров рабочее время и порядок работы работника устанавливается режимом, графиком, распорядком работы подразделения и общества.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, истец настаивает на том, что именно поставка дефектного изделия повлекла за собой незапланированные, дополнительные работы по монтажу и демонтажу данного изделия, повлекшие дополнительные расходы истца.
Дефект изделия был обнаружен при выполнении отработки, то есть к моменту обнаружения дефекта изделие уже было установлено на основное изделие - вертолет. Для отправки дефектного изделия на предприятие ответчика для исследования (в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005) данное изделие было демонтировано с вертолета, тем самым это повлекло за собой дополнительные затраты истца.
Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В связи с тем, что ответчик поставил дефектное изделие, работникам истца пришлось произвести его демонтаж, они получили оплату своего труда за незапланированные работы, соответственно, у них изменились начисления за месяц (в данном случае в сторону увеличения), в котором они эти работы производили, тем самым увеличился размер социальных отчислений по конкретным работникам, которые перечислил истец в силу законодательства.
Суды необоснованно отклонили доводы истца о сдельной оплате у работников, занимавшихся незапланированными работами, которые получают заработную плату за конкретно произведенную работу, а не за время нахождения на предприятии истца.
Истцом были предоставлены: накопительный бригадный рабочий наряд на проведение демонтажа дефектного изделия, трудовые договоры работников, занимавшихся демонтажем дефектного изделия, а также кодификатор категорий работников, в котором указаны условия оплаты труда.
В накопительном бригадном рабочем наряде указано фактически отработанное время, в течение которого работники занимались демонтажем дефектного изделия.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что судами не в полном объеме исследованы представленные им в обоснование своих доводов доказательства, не всем доводам дана правовая оценка.
Между тем доводы истца заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.
Так, отклоняя довод истца о сдельной оплате у работников, занимавшихся незапланированными работами, судами не принято во внимание, что согласно пункту 2.2 трудового договора код категории такого работника - 11.
Согласно кодификатору категорий работников, введенному в действие на предприятии истца 01.03.2012, код 11 - это основные производственные рабочие сдельщики.
Согласно пункту 7.1 трудового договора за выполнение принятых обязательств работник получает оплату по тарифной ставке, а не по должностным окладам, как указал суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствие с пунктом 6.1 трудовых договоров рабочее время работника устанавливается режимом, графиком, распорядком работы подразделения и общества.
Как утверждает истец, в соответствии с приказом Генерального директора ПАО "Казанский вертолетный завод" на предприятии истца восьми часовой рабочий день. Работы проводились в рабочее время, но были незапланированными и вызванными действиями ответчика в части нарушения условий договора.
Выводы судов о непредставлении истцом доказательств о привлечении работников к сверхурочной работе не основаны на позиции истца.
В то же время это не исключает возможности квалифицировать работы по монтажу и последующему демонтажу поставленного ответчиком некачественного изделия с дополнительным выплатами за эти работы и соответствующие отчисления, как незапланированные расходы истца, понесенные по вине ответчика.
Вопреки выводам судов о том, что истцом в обоснование фактически понесенных расходов представлена лишь калькуляция затрат, в материалах дела имеются иные документы, в том числе справки главного бухгалтера о произведенных выплатах и перечислениях, о данных бухгалтерского учета, в которых отражены общепроизводственные расходы (том 2, л.д. 19, 20), выписка из тех. процесса по брак-карте в„– 03002, накопительный бригадный рабочий наряд, выписка из плана-отчета по основным технико-экономическим показателям цеха 30 (том 1, л.д. 23 - 28).
Правовая оценка указанным документам судами не давалась.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А57-689/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------