АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15165/2016

Дело в„– А12-26866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судья Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-26866/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, г. Волгоград к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, о взыскании 26125 руб., в том числе расходы на услуги эксперта в сумме 26000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 125 руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 50 руб., расходы по направлению иска в сумме 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1990 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица: ПАО СК "Росгосстрах", г. Люберцы,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу в„– А12-26866/2016.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены им в установленный срок. В доказательство заявитель представил копии почтовых реестров от 26.08.2016, 02.09.2016, подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, а также копию почтового реестра от 18.09.2016, подтверждающую направление письма от 13.09.2016 в адрес апелляционного суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
При этом согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления в„– 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что в нарушение части 3, пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича и ПАО СК "Росгосстрах", а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 заявителю предлагалось в срок до 21.09.2016 устранить допущенные нарушения. Заявителю было также разъяснено, что он должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копии определения от 24.08.2016 были получены заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 400066, г. Волгоград, а/я 3531, а также по юридическому адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении в„– 72210, в„– 72211.
Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.08.2016.
Поскольку к сроку, установленному судом, от заявителя не поступила информация об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он письмом от 13.09.2016 устранил все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, опровергается материалами дела, а также противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления в„– 99, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно реестру почтовых отправлений в„– 2-09/16 от 16.09.2016 почтовая корреспонденция с письмом от 13.09.2016 была направлена им в суд апелляционной инстанции по почте 18.09.2016. Между тем на момент вынесения обжалуемого определения данные документы в распоряжении апелляционного суда не имелись, доказательства поступления их в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда до 21.09.2016 (включительно) материалы дела не содержат.
Заявителем также не представлены доказательств устранения допущенных нарушений посредством подачи соответствующих документов через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов 21.09.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, указанные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении определения об оставлении жалобы без движения и принятии им всех мер, обеспечивающих поступление документов до 21.09.2016 непосредственно в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" вынесено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А12-26866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------