АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15238/2016

Дело в„– А65-19626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Герасимова А.В., доверенность от 14.11.2016 в„– 14,
ответчика - Арсланова Р.М., доверенность от 24.06.2016 в„– 07/25,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-19626/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (ОГРН 1041621008131, ИНН 1655080129) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 982 284,24 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, иск Компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, жилая часть многоквартирного дома полностью изолирована от нежилого комплекса помещений, находящихся в собственности ответчика, и этот комплекс может существовать отдельно (изолированно) от жилого дома, так как к нему подведены инженерные коммуникации, которые функционируют автономно. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений площадью 4649,5 кв. м, расположенных на первом и втором этажах и в подвале многоквартирного дома в„– 9 по ул. Чехова г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2005 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015.
Управление указанным домом осуществляет Компания на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01.09.2006.
Указав, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления - Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения Общества. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из площади спорных нежилых помещений в размере 4526,9 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности (без учета площади переданных в аренду нежилых помещений в размере 122,6 кв. м), путем умножения данной площади на утвержденные в установленном порядке тарифы, которые действовали в спорный период.
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.
Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью многоквартирного дома, были рассмотрены судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 29.02.2016 в„– 13/02-16, а также пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суды пришли к выводу о том, что истцом верно определена площадь нежилого помещения в размере 4526,9 кв. м для расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку из представленных фототаблиц, технического паспорта, справки республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан следует, что нежилое помещение ответчика обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенно-пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом; наличие отдельного фундамента дома не дает основание полагать, что объекты ответчика (литер А, А1 и А2) являются самостоятельными зданиями. Ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план дома. Сторонами не оспаривается, что все коммунально-сетевое хозяйство является общим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом всей площади встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, а не только его встроенной части в размере 1752,7 кв. м. Кроме того, принадлежащие ответчику помещения имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом.
Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А65-9171/2015 с участием этих же сторон.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А65-19626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------