АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15308/2016

Дело в„– А72-19064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Кызьюровой А.А., доверенность от 12.01.2016 в„– 307/2-ДОВ,
ответчика - Барсуковой Н.А., доверенность от 16.02.2016 в„– 9,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А72-19064/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 127329003163, ИНН 7329008990) к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН 1087302000763, ИНН 7302039222) о взыскании задолженности, третьи лица: акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2015 года по договору от 01.09.2013 в„– Э-05/2013 электроэнергию в сумме 1 580 547,08 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (далее - ООО "СЭСНА").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Завода в пользу Общества задолженности в сумме 1 580 547,08 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии у Завода права на односторонний отказ от договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.09.2013 в„– Э-05/2013, не предусмотренный пунктом 8.3 договора, основан на неверном толковании норм материального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.09.2013 между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в„– Э-05/2013, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии в количестве, определенном в приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется получить и оплатить электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата фактически потребленной в истекшем месяце электрической энергии производится с учетом аванса в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий год, если не менее чем за один месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на новых условиях (пункт 8.3 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора он поставил ответчику в апреле 2015 года электрическую энергию на общую сумму 1 580 547,08 руб., которая последним не была оплачена.
Возражая против исковых требований, Завод указал, что Общество не поставляло ему в апреле 2015 года электроэнергию в связи с расторжением договора от 01.09.2013 в„– Э-05/2013 и заключением Заводом договора с иным поставщиком - ООО "СЭСНА", в обоснование чего представил договор поставки электрической энергии от 01.04.2015 в„– 1015-Д и доказательства его исполнения: акт о потреблении электроэнергии за апрель 2015 года, подписанный Заводом и ООО "СЭСНА"; платежное поручение от 15.05.2015 в„– 268 о перечислении в адрес ООО "СЭСНА" денежных средств в сумме 1 599 251,78 руб. за поставленную электрическую энергию.
Истец, не соглашаясь с доводами ответчика о расторжении договора от 01.09.2013 в„– Э-05/2013, указал, что этот договор является действующим, поскольку по его условиям у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 9.3 договора от 01.09.2013 в„– Э-05/2013 предусмотрено, что при разрешении вопросов, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 и пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктами 40, 49, 55 Основных положений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2015 ответчик вручил истцу уведомление в„– 95 о расторжении договора от 01.09.2013 в„– Э-05/2013 с 01.04.2015. Возражений на данное уведомление истец ответчику не направил, в связи с чем 01.04.2015 ответчик заключил договор поставки электроэнергии с новым поставщиком - ООО "СЭСНА". Возражения против расторжения договора были направлены истцом ответчику только 05.06.2015.
Акт в„– 3803 об оказании услуг по поставке электроэнергии за апрель 2015 года был составлен истцом только 16.06.2015 и он вернулся к истцу от ответчика без согласования 23.06.2015 с сопроводительным письмом о том, что с апреля 2015 года Завод не закупает электрическую энергию у Общества.
Судами также установлено, что задолженности за март 2015 года у ответчика перед истцом не имеется, уведомление об отказе от договора направлено в адрес ответчика заблаговременно.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что действие договора от 01.09.2013 в„– Э-05/2013 было прекращено.
Более того, как установили суды, доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику в апреле 2015 года электроэнергии и их принятие ответчиком (двусторонние акты оказанных услуг, переписка сторон и т.п.), в материалах дела отсутствуют; односторонний акт от 16.06.2015 в„– 3803 не подтверждает факт поставки в спорный период ответчику электроэнергии.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.09.2013 в„– Э-05/2013 объем электрической энергии, полученной Покупателем от Поставщика, определяется расчетным путем на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных на границах балансовой принадлежности между Потребителем и сетевой организацией, и подтверждается двухсторонним актом между Покупателем и Поставщиком по форме, указанной в приложении в„– 3 к договору.
Согласно названному приложению в акте указывается наименование точки присоединения, место установки электросчетчиков, номера счетчиков и их показания на начало и конец отчетного периода.
Именно данный акт подтверждает исполнение обязательств истца по поставке электроэнергии в точку поставки.
Вместе с тем такой акт в материалы дела не представлен.
Кроме того, 01.04.2015 между ООО "СЭСНА" (Поставщик) и Заводом (Потребитель) был заключен договор поставки электрической энергии в„– 1015-Д, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять для Потребителя электрическую энергию, а Потребитель обязуется принять ее в точках поставки и оплатить.
Согласно пункту 1.4 этого же договора Потребитель обязуется заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - АО "ГНЦ НИИАР".
С АО "ГНЦ НИИАР" ответчиком заключен договор от 01.08.2013 в„– УСП-11/2013, представленный в материалы дела. Приложением к данному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок), который в связи со сменой ответчиком поставщика электрической энергии был подписан сторонами договора в новой редакции.
Актом от 27.04.2015 в„– 1015-Д/04 о фактическом отпуске и потреблении электроэнергии за апрель 2015 года подтверждается поставка третьим лицом (ООО "СЭСНА") Заводу электрической энергии в количестве 792 572 кВт.ч. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Объем отпущенной электрической энергии для потребителей ООО "СЭСНА", в том числе для Завода, подтверждается также актом контрольного учета электроэнергии, переданной по сетям АО "ГНЦ НИИАР" для ООО "СЭСНА" в апреле 2015 года. В списке потребителей, которым истец продал электроэнергию в апреле, мае 2015 года, ответчик отсутствует.
С учетом изложенного суды признали доказанным отсутствие между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке и потреблению электрической энергии в апреле 2015 года, поскольку поставка электроэнергии в спорный период в адрес ответчика была осуществлена иным поставщиком, данные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком электроэнергии в указанных истцом объемах, правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А72-19064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------