АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15339/2016

Дело в„– А65-10592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Регула Н.В., доверенность от 27.06.2015,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление 19"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-10592/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Девелопмент" (ОГРН 1131690073954, ИНН 1655279404) к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление 19" (ОГРН 5067746497022, ИНН 7722587687) о взыскании неотработанного аванса в размере 19 512 056,95 руб.,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление 19" (ОГРН 5067746497022, ИНН 7722587687) к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Девелопмент" (ОГРН 1131690073954, ИНН 1655279404) о взыскании задолженности в размере 11 967 525,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Девелопмент" (далее - истец, ООО "Роял Тайм Девелопмент") обратилось к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление 19" (далее - ответчик, ЗАО "Строительно-Монтажное Управление 19") с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 19 512 056,95 руб.
ЗАО "Строительно-Монтажное Управление 19", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Роял Тайм Девелопмент" о взыскании суммы долга в размере 11 967 525,50 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление 19" в пользу ООО "Роял Тайм Девелопмент" неосновательное обогащение в размере 9 265 424,84 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ООО "Роял Тайм Девелопмент" в пользу ЗАО "Строительно-Монтажное Управление 19" расходы по экспертизе в размере 64 969,13 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Строительно-Монтажное Управление 19" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Роял Тайм Девелопмент" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 22.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 29.11.2016.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ООО "Роял Тайм Девелопмент" (заказчик) и ЗАО "Строительно-Монтажное Управление 19" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 19 (далее - договор, договор от 08.05.2014 в„– 19) по осуществлению строительных работ на объекте: развлекательный комплекс с автостоянкой; строительство 4-ой очереди казино "Оракул", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, игорная зона "Азов-Сити".
Срок выполнения работ устанавливается договором и приложением в„– 1 к договору: начало выполнения работ - в течение 2 (двух) календарных дней с момента поступления подрядчику аванса в соответствии с приложением в„– 3 к договору, проектной документации со штампом "в производство работ" и согласования сторонами сметной документации, а также передачи строительной площадки; промежуточные сроки выполнения работ по этапам работ: конкретные работы по каждому этапу, их стоимость, а также вознаграждение подрядчика по каждому этапу работ согласуются сторонами в приложениях в„– 1, 2, 3 к договору.
Работы по договору (приложение в„– 1 к договору) подразделяются на следующие этапы производства работ: установка буронабивных свай; земляные работы; устройство опорной стенки и монолитной балки по буронабивным сваям; устройство монолитного каркаса.
Предварительный состав, перечень и стоимость по каждому этапу строительства определяются технической документацией, сметами и приложениями в„– 1, 2 к договору.
Окончательный состав, перечень и стоимость работ по каждому этапу строительства определяются в соответствии с актами выполненных объемов работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом приемки законченного объема работ в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Сроки авансовых платежей и расчетов по затратам подрядчика по каждому этапу работ согласуются сторонами в приложении в„– 3 к договору.
Оплата аванса по определенному этапу работ осуществляется в строгом соответствии с приложением в„– 3.
Приемка работ осуществляется в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, технической документации, а также ГОСТами, строительными нормами и правилами (СНиП).
Порядок, размер и сроки оплаты аванса определены в приложении в„– 3 к договору.
Оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, с удержанием 12% резерва в соответствии с пунктом 6.5 договора. Моментом исполнения заказчиком своего обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Заказчик оплачивает вышеуказанные суммы согласно счетам подрядчика.
Оплата работ по договору в процессе строительства производится следующим образом: отчетные документы - акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительная документация передаются подрядчиком заказчику один раз в месяц до 25 числа отчетного месяца в следующем составе: акт по форме КС-2 о выполненных работах за месяц, подписанный подрядчиком и завизированный уполномоченным представителем заказчика; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительная документация; счета подрядчика в одном экземпляре и счета фактуры (пункт 5.3 договора).
Заказчик для обеспечения обязательств по надлежащему выполнению работ и соблюдения подрядчиком сроков, установленных в приложении в„– 1 к договору, в период выполнения работ ежемесячно удерживает из стоимости выполненных работ за отчетный период гарантийную сумму в размере 12% от стоимости выполненных за отчетный период работ, в том числе 5% удерживается в рамках обеспечения качества выполняемых работ, а 7% удерживается в рамках соблюдения сроков выполнения работ (пункт 5.5 договора).
Подписание форм КС-2, КС-3, подтверждающих объем выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика. В указанный срок заказчик обязан подписать указанные акты или направить мотивированный отказ от приемки работ.
Гарантийная сумма в размере 5% от общей стоимости выполненных работ возвращается подрядчику в полном объеме при условии надлежащего выполнения последним своих обязательств по обеспечению качества выполняемых работ в срок 15 банковских дней по истечении гарантийного срока установленного действующим законодательством Российской Федерации. Гарантийная сумма в размере 7% от общей стоимости выполненных работ возвращается исполнителю исключительно при условии выполнения последним обязательств по договору в срок, определенный графиком производства работ, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного объема работ (пункт 5.7 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 35 042 966 руб. по платежным поручениям от 13.05.2014 в„– 196, от 21.05.2014 в„– 212, от 22.05.2014 в„– 214, от 28.05.2014 в„– 230, от 02.06.2014 в„– 235, от 03.06.2014 в„– 236, от 10.06.2014 в„– 254, от 17.06.2014 в„– 265, от 20.06.2014 в„– 267, от 27.06.2014 в„– 277, от 09.07.2014 в„– 300, от 10.07.2014 в„– 301, от 14.07.2014 в„– 308, от 06.08.2014 в„– 331, от 08.08.2014 в„– 333, от 25.08.2014 в„– 351, от 26.08.2014 в„– 354.
Выполненные работы предъявлены подрядчиком по двусторонним актам (по форме КС-2) в„– 1, 2, 3, 4 от 30.06.2014 на сумму 9 350 522,39 руб., в„– 5, 6 от 30.07.2014 на сумму 8 298 237,90 руб., на общую сумму 17 648 760,29 руб. и по односторонним актам (по форме КС-2) от 30.06.2014 в„– 7 на сумму 249 279,47 руб., в„– 10 от 21.07.2014 на сумму 386 729,47 руб., от 11.06.2014 в„– 11 на сумму 17 234,96 руб., от 17.06.2014 в„– 12 на сумму 166 677,6 руб., от 31.08.2014 в„– 14 на сумму 157 220,33 руб., от 10.09.2014 в„– 16 на сумму 54 520,14 руб., в„– 17 от 19.07.2014 на сумму 11 598,87 руб., в„– 13 от 10.09.2014 на сумму 6 618 001,74 руб., в„– 15 от 30.10.2014 на сумму 4 306 263 руб., на общую сумму 11 967 525,50 руб.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств в полном объеме, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 19 512 056,95 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Настаивая на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности. При этом он сослался на то, что заказчиком не учтены односторонние акты приемки выполненных работ, предъявленные к приемке, но не подписанные последним при отсутствии мотивированного отказа от их подписания.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Суд признал отказ заказчика от исполнения договора (уведомление от 09.04.2015 в„– 270) правомерным, а сам договор в силу статьи 717 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ - расторгнутым.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Следовательно, авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по договору, могут являться неосновательным обогащением подрядчика в том случае, если они излишне уплачены.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ и их качеству по акту от 10.09.2014 в„– 13, суд первой инстанции определением от 29.10.2015 по делу назначил судебную экспертизу.
Учитывая результаты судебной экспертизы (заключение от 02.02.2016 в„– 867), принимая во внимание выполнение подрядчиком работ по актам, указанным во встречном исковом заявлении, суды взыскали в пользу заказчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 265 424,70 руб. (35 042 966 руб. (сумма аванса) - 17 648 760,29 руб. (сумма по принятым истцом актам) - 8 128 780,87 руб. (1 043 260,62 + 4 306 263 (по акту в„– 15) + 2 779 257,25 (по акту в„– 13 с учетом затрат на устранение недостатков).
В удовлетворении встречного иска суды отказали ввиду того, что суммы по актам, предъявленным во встречном иске, учтены при расчете первоначального иска.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Судом первой инстанции не учтено, что им частично удовлетворено встречное требование ЗАО "Строительно-Монтажное Управление 19" о взыскании долга. Вместе с тем вывод об удовлетворении иска в части задолженности резолютивная часть решения не содержит.
На данное обстоятельство ЗАО "Строительно-Монтажное Управление 19" обращало внимание апелляционного суда в своей апелляционной жалобе, которым данное нарушение при рассмотрении апелляционной жалобы не устранено.
Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречных исковых требований не обоснован.
Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду несовершения судами первой и апелляционной инстанций необходимых процессуальных действий, исходя из их полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нельзя признать принятые судебные акты законными и обоснованными (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие установленных судами фактических обстоятельств на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, кассационная коллегия не имеет возможности для проверки правильности применения судами норм права, исходя из доводов по существу спора, содержащихся в кассационной жалобе ЗАО "Строительно-Монтажное Управление 19".
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах сделаны при неправильном применении норм права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А65-10592/2015 отменить.
Дело в„– А65-10592/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------