АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15399/2016

Дело в„– А49-11293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурукина Вадима Михайловича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-11293/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Бурукину Вадиму Михайловичу о взыскании 361 851 руб.
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бурукина Вадима Михайловича к индивидуальному предпринимателю Козловой Ирине Викторовне о взыскании 1 019 511 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Викторовна (далее - ИП Козлова И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Бурукину Вадиму Михайловичу (далее - ИП Бурукин В.М., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа в„– 1 от 15.05.2014 в сумме 356 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 371 руб. за период с 05.08.2015 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бурукина В.М. в пользу ИП Козловой И.В. взыскано 171 480 руб. долга, 2 558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. В остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Козловой И.В. в пользу ИП Бурукина В.М. взыскан долг в сумме 4 991 руб. В остальной части встречного иска отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Козловой И.В. (арендодатель) и ИП Бурукиным В.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в„– 1 от 15.05.2014, по условиям которого ИП Козлова И.В. передает во временное владение и пользование ИП Бурукину В.М. находящиеся у нее в собственности транспортные средства в количестве 3 единиц (грузовой тягач седельный марки МАЗ 5440А9-1320-030, регистрационный знак Н 410 УА 58; грузовой тягач седельный марки МАЗ 5440А9-1320-030, регистрационный знак Н 440 УА 58; грузовой тягач седельный марки МАЗ 5440А9-1320-031, регистрационный знак О 819 АС 58) и 3 прицепа (прицеп марки KRONE SDP 27, регистрационный знак АК 434558; прицеп марки KRONE SDP 27, регистрационный знак АК 536258; прицеп марки KRONE SDP 27, регистрационный знак АК 439258) без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 145 000 руб. ежемесячно.
Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Договор заключен на срок с 15.05.2014 по 15.05.2015 (п. 4.1. договора).
Акт приема-передачи транспортных средств по договору аренды сторонами составлен не был, однако ответчик не оспаривает факт передачи ему транспортных средств, указанных в договоре аренды транспортного средства без экипажа в„– 1 от 15.05.2014.
Полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность, обратился с иском в суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что истцом необоснованно была не засчитана оплата ответчика по договору в общей сумме 185 000 руб. по платежным поручениям в„– 679 от 14.11.2014 на сумму 125 000 руб. и в„– 160 от 02.03.2015 на сумму 60 000 руб.
Возражая против доводов ответчика относительно необходимости зачесть оплату по указанным платежным поручениям в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа в„– 1 от 15.05.2014, истец указал, что данные платежи были произведены ответчиком не по договору аренды, а в счет оплаты по заявкам-договорам в„– 84 от 23.04.2014 и в„– 113 от 03.06.2014 на оказание транспортных услуг, которые были также заключены между сторонами.
В качестве доказательства фактического исполнения заявки-договора в„– 84 от 23.04.2014 ИП Козлова И.В. представила в материалы дела договор перевозки груза от 25.04.2014, заключенный между Андреевым А.А. (перевозчиком) и ООО "ДАЦЕ Групп" (отправителем), и товарную накладную от 25.04.2014 (том 2, л.д. 81 - 83). Однако в указанных документах отсутствует ссылка на заявку-договор в„– 84 от 23.04.2014, а совпадение ассортимента и комплектности груза не может однозначно свидетельствовать об исполнении указанного договора.
Таким образом, поскольку истец доказательств фактического исполнения заявок-договоров в„– 84 от 23.04.2014 и в„– 113 от 03.06.2014 и возникновения у ответчика обязательств по их оплате в материалы дела не представил, произведенная им оплата по платежным поручениям в„– 679 от 14.11.2014 на сумму 125 000 руб. и в„– 160 от 02.03.2015 на сумму 60 000 руб. правомерно отнесена судами в счет оплаты по договору аренды транспортного средства.
Довод заявителя о том, что судами неправомерно не принято в счет оплаты по договору аренды платежное поручение в„– 218 от 13.05.2014 на сумму 85 000 руб., подлежит отклонению, поскольку указанная оплата была произведена до заключения сторонами договора аренды, условия которого о предварительной оплате не содержат.
Учитывая изложенное, установив просрочку по оплате арендных платежей, суды обоснованно пришли к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 2 558 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды, применив положения статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к вводу о том, что условие об обязанности арендодателя за свой счет осуществлять капитальный ремонт транспортных средств сторонами не согласовано, поскольку представленные в материалы дела экземпляры договором аренды содержат различное содержание условий пункта 2.2.2., а заявления о фальсификации сторонами не заявлялось.
Кроме того, ответчиком не доказан факт осуществления именно капитального, а не текущего ремонта транспортных средств, и необходимость его проведения, а также факт несения расходов на осуществление ремонта в заявленной сумме, претензией о ненадлежащем состоянии переданных в аренду транспортных средств ответчик к истцу не обращался.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А49-11293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------