АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15822/2016

Дело в„– А57-21554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Шельпякова А.В., доверенность от 18.12.2015,
в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-21554/2016
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (ОГРН 1106451002184, ИНН 6451428110) о запрете осуществлять деятельность по управлению общим имуществом, третье лицо - товарищество собственников недвижимости "Днепр 2004",

установил:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (далее - Общество, ответчик) о запрете осуществлять деятельность по управлению общим имуществом.
Одновременно Ассоциацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу производить расходование ранее собранных денежных средств, а также начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (как напрямую, так и через третьих лиц) с собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома в„– 31 по ул. Ак. Антонова в г. Саратове до вступления в законную силу завершающего судебного акта по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Днепр 2004".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 ходатайство Ассоциации о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 отменено и в удовлетворении ходатайства Ассоциации о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.10.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.09.2016, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера неразрывно и напрямую связана с предметом спора. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу части 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Кодекса.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 этого же постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, а непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению существующего положения участников сложившихся правоотношений, возникновению ущерба у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, целям сохранения status quo не отвечает, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и не влияет на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору. Кроме того, доказательства причинения значительного ущерба Ассоциации в случае непринятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.
Также апелляционная инстанция посчитала, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам по существу иска.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц, а потому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 18.10.2016 и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А57-21554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------