АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-5715/2016

Дело в„– А55-15079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
Харитонова Михаила Николаевича,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Михаила Николаевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-15079/2013
по заявлению открытого акционерного общества "ТЕВИС" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321173045, ОГРН 1066320179243),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" (далее - ЗАО "ЖЭУ "Метрон", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов М.Н.
Открытое акционерное общество "ТЕВИС" (конкурсный кредитор должника, далее - ОАО "ТЕВИС") обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ "Метрон".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, заявленные ОАО "ТЕВИС" жалобы были удовлетворены, Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ "Метрон" Харитонова М.Н., выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: обязанности по выявлению, поиску и возврату имущества должника (нежилого помещения, отчужденного по договору купли-продажи от 12.03.2013) в конкурсную массу было отменено, в указанной части в удовлетворении заявления ОАО "ТЕВИС" - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по данному делу оставлены без изменений.
ОАО "ТЕВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова М.Н. в свою пользу расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 2375 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.Н.
В обоснование своих требований заявитель представил расчет на дорогу по маршруту "Тольятти-Самара", "Самара-Тольятти", копии путевых листов, счета на оплату бензина Аи-95, расчет затрат на бензин для а/м ВАЗ-21708-28 с государственным номером М 067 РН, оборот по картам фирмы, ведомость на выдачу ГСМ, нормы расхода ГСМ по ОАО "ТЕВИС" на 2015 год, схему распределения транспорта в обществе.
Исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ОАО "ТЕВИС" в дни рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.Н., расходы на ГСМ по расчету заявителя составили 2762 руб. 68 коп. Поскольку при рассмотрении жалобы требования ОАО "ТЕВИС" удовлетворены на 86%, заявителем к взысканию предъявлена сумма в размере 2375 руб. 90 коп.
В обосновании возражений арбитражный управляющий в качестве доказательства завышения объема расходов на ГСМ представил расчет расстояния между населенными пунктами, произведенный с использованием сайта Яндекс-карты. Арбитражный управляющий полагает, что его расчет, основанный на расстоянии в 95 км между городами Тольятти и Самарой, более отвечает требованию определения экономных транспортных услуг.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 заявление ОАО "ТЕВИС" о распределении судебных расходов удовлетворено. С арбитражного управляющего Харитонова М.Н. в пользу ОАО "ТЕВИС" взысканы судебные расходы на ГСМ в сумме 2375 руб. 90 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Харитонова М.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий Харитонов М.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2016, постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий полагает необоснованными расходы на ГСМ в размере 2375 руб. 90 коп., считает, что не доказана разумность понесенных расходов. Также, по мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.
В судебном заседании Харитонов М.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам (к которым относится рассмотрение заявления об отстранении и жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего), в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1), следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя заявленные ОАО "ТЕВИС" требования о возмещении судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, исходили из обоснованности представленного ОАО "ТЕВИС" расчета взыскиваемых расходов в сумме 2375 руб. 90 коп., несения их в связи с рассмотрением жалоб на действия конкурсного управляющего Харитонова М.Н. и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ "Метрон".
Отклоняя доводы арбитражного управляющего о завышении объема расходов на ГСМ, суды исходили из того, что указанный арбитражным управляющим контррасчет не может быть принят, так как при расчете расстояния арбитражным управляющим не был учтен маршрут следования автомобиля, выбранный ОАО "ТЕВИС".
В представленных ОАО "ТЕВИС" путевых листах имеется информация о показаниях спидометра до выезда и после возвращения в гараж.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в расходы на ГСМ заявителем включены расходы, понесенные не только при участии в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции.
Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что приказ ОАО "ТЕВИС" о нормах расхода ГСМ касается средних показателей по году и не учитывает, что поездки осуществлялись по дорогам 1, 2, 3 категории, в силу чего расходы на ГСМ уменьшаются на 15%, апелляционный суд исходил из того, что установление базовой нормы расхода топлива автотранспортного средства на 100 км относится к компетенции юридического лица, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства с учетом положений о повышении и понижении норм расхода топлива.
Таким образом, на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы права, подлежавшие применению к исследуемым правоотношениям.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскиваемых расходов не принимается в связи с тем, что фактически выражает несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.
Установив, что интересы конкурсной массы должника не затрагиваются, суды правомерно распределили расходы по общим основаниям искового производства в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав их с арбитражного управляющего Харитонова М.Н. в пользу ОАО "ТЕВИС".
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление ОАО "ТЕВИС" о возмещении судебных расходов в сумме 2375 руб. 90 коп.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А55-15079/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------