АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-10723/2016

Дело в„– А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
финансового управляющего Каменского Алексея Александровича - Каныгиной С.И.,
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Морозовская Е.А.,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационные жалобы финансового управляющего Каменского А.А. и общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Дубровина О.А., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-45751/2015
по заявлению Михеева Олега Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеевой Татьяны Евгеньевны, г. Волгоград, (ИНН: 344601014136),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее - должник, Михеева Т.Е.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов В.Н.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.
Михеев Олег Леонидович в лице финансового управляющего Каменского Алексея Александровича 15.02.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований Михеевой Т.Е. требования в размере 90 230 400 руб. долга.
В качестве правового обоснования заявленного требования кредитор сослался на положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявления Михеева О.Л. было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Михеева О.Л. - Каменский А.А. и общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ООО "МОЛмант" в своей жалобе просит определение суда первой инстанции от 08.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Михеева О.Л. в размере 90 230 400 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Т.Е.
Финансовый управляющий Каменский А.А. просит также обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Михеева О.Л. - Каменский А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ПАО "Промсвязьбанк", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "СтарТрек" (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 0034-08-2-15 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит, в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.
Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 11.04.2008 в„– 0034-08-2-15 обязательств, ОАО "Промсвязьбанк" открыло заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 339 000 000 руб. на срок по 10.04.2009 включительно.
Исполнение обязательств ООО "СтарТрек" перед Банком по указанному договору было обеспечено, в том числе, поручительством должника (Михеевой Т.Е.), предоставленным на основании договора от 11.04.2011, и залогом имущества Михеева О.Л. (зданиями промышленно-лабораторного, складского корпусов, проходной, цеха, компрессорной, незавершенного строительством служебного строения и правом аренды земельного участка, расположенным под ними), предоставленным по договору об ипотеке от 13.05.2008.
В связи с неисполнением ООО "СтарТрек" в установленный условиями договора от 11.04.2008 в„– 0034-08-2-15 срок обязательств по возврату кредита ОАО "Промсвязьбанк" обратилось к Михееву О.Л. с требованием об обращении взыскания на предоставленное им в залог имущество и установлении его начальной продажной цены.
Решениями Советского районного суда по делу в„– 2-177/2013 от 13.03.2012 удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, от 11.04.2013 - установлена начальная продажная цена указанного имущества в общем размере 120 307 200 руб.
Однако в ходе исполнительного производства указанное имущество реализовано не было и на основании постановления судебного пристава от 14.05.2014 по акту приема-передачи было передано взыскателю - ОАО "Промсвязьбанк", по цене 90 230 400 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего Каменского А.А, утвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в деле о банкротстве Михеева О.Л., на основании статей 384, 387 ГК РФ с заявлением о включении в реестр требований к Михеевой Т.Е., поручительством которой было обеспечено исполнение обязательств основного должника по кредитному договору от 11.04.2008 в„– 0034-08-2-15, в размере исполненного Михеевым О.Л. по указанному договору обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, в том числе, исходил из наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, выразившемся в предъявлении Михеевым О.Л. своих требований к должнику Михеевой Т.Е., являющейся его супругой, спустя два года с момента исполнения им обязательств залогодателя, при не предъявлении требований к иным лицам, предоставившим свое поручительство по исполненному им обязательству.
По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Кроме того, установив, что переданное Михеевым О.Л. Банку в счет исполнения обязательства имущество было приобретено в период брака с должником Михеевой Т.Е. и имеет режим совместной собственности супругов, раздел совместного имущества супругов Михеевых не произведен, Михеев О.Л. и Михеева Т.Е. являются лицами, предоставившими обеспечение исполнения одного и того же обязательства, руководствуясь положениями статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов одного из супругов-банкрота к другому супругу-банкроту не изменяет объема фактической конкурсной массы и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Отношения собственности определяются гражданским законодательством (раздел II Гражданского кодекса Российской Федерации), глава 16 ГК РФ регулирует вопросы общей собственности.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или несколько лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного кодекса).
Правомочия, возникающие из совместной собственности, осуществляется по обоюдному согласию супругов согласно статьям 253, 256 ГК РФ и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Установив, что Михеев О.Л. и Михеева Т.Е. являются лицами, предоставившими обеспечение исполнения одного и того же обязательства третьего лица, исполнение Михеевым О.Л. (залогодатель) обязательств третьего лица, солидарным должником по которому выступает его супруга Михеева Т.Е. (поручитель), за счет предоставленного им в залог имущества, имеющего режим совместной собственности супругов, при том, что оба указанных лица (Михеевы) признаны банкротами и раздел общего имущества произведен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором Михеевым О.Л. требования, поскольку при таких обстоятельствах включение в реестр требований кредиторов одного из супругов к другому не влечет изменения объема их конкурсной массы.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, указанного вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителей жалоб с указанными выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
При этом суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора, основанные на факте предъявления им своих требований к должнику (поручителю) спустя два года с момента исполнения им обязательств залогодателя, при не предъявлении требований к иным лицам, предоставившим свое поручительство по исполненному им обязательству.
Судами не учтено, что кредитор является гражданином, признанным банкротом, и с настоящим требованием от имени указанного лица обратился его финансовый управляющий в порядке осуществления возложенных на него обязанностей и реализации предоставленных прав, в связи с чем такие действия (обращение) не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Вместе с тем указанные ошибочные выводы судов не влияют на существо принятых судебных актов по настоящему спору с учетом выводов суда апелляционной инстанции о наличии иных оснований для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А12-45751/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------